Решение по делу № 33-2539/2022 от 20.10.2022

Судья ФИО2                                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО10    и    ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО4-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 659 рублей 52 копейки.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 512, 92 рублей, почтовые расходы в сумме 732, 04 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 558, 35 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30 000, 00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, а также штраф в размере 94 256, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнении указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №.

Однако требования исполнительного документа исполнены только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 659 руб. 77 коп.

Поскольку он, как потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 84 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-70207/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

С решением финансового уполномоченного № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении рассмотрения обращения, и размером выплаченной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, не согласен, ввиду чего обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 659, 52 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 62), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Майкопского городского суда по гражданскому делу № изменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» возражает о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и просит снизить его до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Адыгейским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховом событии и выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля КАМАЗ-35320 г\н № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 177 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также компенсировал неустойку в сумме 2 562 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Согласно материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 512, 92 рублей, почтовые расходы в сумме 732, 04 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 558, 35 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 30 000, 00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, а также штраф в размере 94 256, 46 рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея ФИО1 во исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения - взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в общем размере 355 659 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <адрес> отдела судебных приставов было направлено заявление об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» от истца была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионные требования страховщик ПАС СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 84 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-22-70207/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование своего решения № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство заявителя, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики - КАМАЗ 35320, тип транспортного средства – бортовой, разрешения максимальная масса - 15 305 кг. Заявителем не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики ТС как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции, принимая настоящее решение по существу спора, оценивав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считал, что решение финансового уполномоченного по делу № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация физическим лицом транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, не запрещена.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований, обязывающих потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения и рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на часть 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного грузоперевозок в личных или семейных целях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № У-22-70207/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, является на основании пункта 4 статьи 4 статьи 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 также обращался и в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о выплате неустойки.

Согласно Справки ИЭС№ от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 (ИНН 230211220088) не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявления по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указывалось, решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 659 руб. 77 коп.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере 188 512,92 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 595 дней, а размер неустойки составляет 1 121 651, 87 руб., из расчета 188 512, 92 руб. (невыплаченная страховая сумма) /100 х 595 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 84 771 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 315 229 руб. (400 000 руб. (реальный размер неустойки) - 84 771 руб. (выплаченная часть неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также действия каждой из сторон в спорном правоотношении и размер взысканной ранее неустойки, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер до 100 000 рублей, что по мнению суда, с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, и не будет превышать размер суммы страхового возмещения, определенной по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 659 руб. 52 коп., которые суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 –без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         ФИО9

Судьи:                                     ФИО11

ФИО8