Решение по делу № 11-4435/2024 от 05.03.2024

УИД 74RS0029-01-2023-003420-47

Дело № 2-229/2024

Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4435/2024

28 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Валерия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Васильеву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Васильеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» и Васильевым В.М. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, под 365%, сроком на 7 календарных дней. Срок возврата займа 29 марта 2023 года. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» уступило права требования по указанному договору займа акционерному обществу «Центр Долгового Управления». Заемщик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от 22 марта 2023 года за период с 30 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 71 157 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 334 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Центр Долгового Управления» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2024 года) исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворил, взыскал с Васильева В.М. задолженность по договору потребительского займа № от 22 марта 2023 года за период с 30 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 71 157 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 334 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В апелляционной жалобе Васильев В.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что 23 марта 2023 года заключался один договор займа, он пролонгировался 29 марта 2023 года, новый договор с ним не заключался. Так же полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку никаких требований о возврате займа он не получал. Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает, что произведенный им 29 марта 2023 года платеж в размере 2 100 рублей не отражен в представленных документах. Кроме того, судом не истребованы сведения о ранее взысканных платежах по займу и их распределении.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Центр Долгового Управления» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» и Васильевым В.М. заключен договор потребительского займа № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 30 000 рублей, срок возврата займа – 7-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка – 365% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – количество платежей по займу – единовременный платеж в размере 30 000 рублей, дата платежа – 29 марта 2023 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа (пени) – в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора по возврату суммы займа кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 17-19).

22 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» и Васильевым В.М. заключено дополнительное соглашение № на изменение условий займа по договору № от 22 марта 2023 года, согласно которому общая сумма выплат заемщика при условии выполнения условий положения акции «Займ по 0%» составит 30 000 рублей (л.д. 19-оборот-20).

В случае продления срока возврата единовременного займа (пролонгации) или нарушения сроков возврата суммы единовременного займа, предоставляемая кредитором в рамках акции «Займ под 0%» 100% скидка на проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.5 положения акции «Займ под 0%» отменяется, процентные начисления за фактические дни пользования займом начисляются заемщику общей суммой в первый день возникновения просроченной задолженности или в первый день пользования единовременным займом после продления срока возврата единовременного займа (пролонгации), исходя из расчета «1% в день» за каждый день пользования единовременным займом (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

29 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» и Васильевым В.М. достигнуто соглашение о пролонгации договора займа, которым увеличен срок исполнения обязательств до 29 апреля 2023 года (л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 27 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» уступило права требования по договору потребительского займа № от 22 марта 2023 года акционерному обществу «Центр Долгового Управления» (л.д. 31-32).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с 30 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года составляет 71 157 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 41 157 рублей 36 копеек (л.д. 4).

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.М. задолженности по договору займа № от 22 марта 2023 года за период с 30 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 71 157 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 167 рублей 36 копеек, который отменен определением от 26 октября 2023 года (л.д. 15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа за период с 30 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года в размере 71 157 рублей 36 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении размера исковых требований не учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе платеж от 29 марта 2023 года в сумме 2 100 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из приложенного к исковому заявления расчета следует, что указанный платеж учтен при определении задолженности, доказательств наличия иных, неучтенных истцом платежей, ответчиком не представлено. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании задолженности по договору займа ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 года.