Решение по делу № 1-399/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело.. .

УИД.. .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        г. Улан-Удэ                                                                           25 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретарях Санжижаповой А.Д., Ерахаевой В.В., Зубакиной М.В., при помощнике судьи Будаеве А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

    подсудимого Коробовского Е.В.,

защитника – адвоката Свириденко Е.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Коробовского Е.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коробовский Е.В., находясь в квартире №.. . расположенной в.. ., обнаружил, что к абонентскому номеру.. . сим-карты оператора мобильной связи Публичного акционерного общества « » (далее по тексту - ПАО « »), установленной в корпусе сотового телефона марки « », принадлежащего В.., подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества « » (далее по тексту - ПАО « »), предназначенная для управления банковским счетом последней, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством их перевода с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО « ».

Реализуя свой преступный умысел, Коробовский, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » В, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета.. ., открытого в отделении ПАО « ».. ., расположенном по адресу:.. ., на имя В. на банковский счет.. ., открытый в ПАО « » на имя А.. В результате чего денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие В. переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет Адушкиной, тем самым похищены Коробовским.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Коробовский, находясь в квартире №.. ., расположенной в.. ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » Вю,., отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета.. ., принадлежащего В.., на банковский счет.. ., принадлежащий А.. В результате чего денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие В. переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет А. тем самым похищены Коробовским.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Коробовский, находясь по вышеуказанному адресу, в ту же дату, около ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » В.., отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета.. ., открытого на имя В.., на банковский счет.. ., открытый на имя А.. В результате чего денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие В.., переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет А., тем самым похищены Коробовским.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Коробовский, находясь там же, в ту же дату, около ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » В., отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета.. ., открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет..., открытый на имя Свидетель №3 В результате чего денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет ФИО17, тем самым похищены ФИО1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Коробовский, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета.. ., открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет.. ., открытый на имя Свидетель №3 В результате чего денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет ФИО17, тем самым похищены

Продолжая реализацию своего преступного умысла Коробовский, находясь там же, в ту же дату, около ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета.. ., открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет..., открытый на имя Свидетель №3 В результате чего денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет ФИО17, тем самым похищены ФИО1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки « » Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета.. ., открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет.. ., открытый на имя Свидетель №3 В результате чего денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет ФИО17, тем самым похищены ФИО1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств, с сим-карты с абонентским номером.. ., которая находилась в корпусе сотового телефона марки «Fly» Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счета.. ., открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет.. ., открытый на имя Свидетель №3 В результате чего денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переведены с вышеуказанного банковского счета последней на вышеуказанный банковский счет ФИО17, тем самым похищены ФИО1.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 30 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с ее банковского счета.. ., открытого в отделении ПАО « ».. ., расположенном по адресу:.. ., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО17 у себя дома, когда к ним в гости пришла подруга ФИО16, принесла с собой бутылку водки, и они втроем стали распивать. После чего легли спать, Свидетель №2 попросила его выключить ее сотовый телефон. Он выключил сотовый телефон Свидетель №2 и отдал ей, после чего заснул. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО17 и Свидетель №2 еще спали. Он взял посмотреть сотовый телефон Свидетель №2, включил его, блокировка отсутствовала, он зашел во вкладку «Входящие сообщения», и увидел смс-сообщения с номера «900» с информацией об остатке на счету банковской карты в сумме более 32 000 рублей, точную сумму не помнит, в этот момент он понял, что абонентский номер Свидетель №2 подключен к услуге «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк», и решил похитить денежные средства с банковского счета, к которому подключен абонентский номер Свидетель №2, решил похитить 30 000 рублей. Из-за отсутствия у него собственной банковской карты, решил воспользоваться банковской картой ФИО17, которой она сама не пользовалась, и к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру 89021647915. Сотовый телефон ФИО17 лежал в квартире. Пока ФИО17 и Свидетель №2 спали, он отправил с телефона Свидетель №2 сообщение с текстом «перевод.. . 8000» на номер «900», после чего пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который он перенаправил на номер «900», пришло смс-сообщение о том, что операция прошла успешно. Он бы перевел большую сумму денег, но при переводе денежных средств через услугу «Мобильный банк» установлен лимит по операции в 8000 рублей, поэтому решил переводить денежные средства постепенно. Он удалил смс-сообщения с телефона Свидетель №2, а также с телефона ФИО17. Он взял банковскую карту ФИО17, которая лежала на холодильнике в квартире, и пошел в банкомат, расположенны по адресу:.. ., где обналичил 7500 рублей, после чего зашел в магазин «Продукты 24 часа», приобрел бутылку водки, сигареты и продукты питания на денежные средства, остававшиеся на карте и на снятые наличные денежные средства. Когда пришел домой, разбудил ФИО17 и Свидетель №2, они продолжили распивать спиртное. ФИО17 он соврал, что приобретает все на полученный на работе аванс. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он еще ходил в магазин за спиртным, покупал на похищенные деньги. ДД.ММ.ГГГГ они также втроем продолжили распивать спиртное, затем ФИО17 и Свидетель №2 заснули около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он взял сотовый телефон Свидетель №2, и при помощи услуги «Мобильный банк» перевел на счет банковской карты ФИО17 денежные средства в сумме 1000 рублей, и примерно через полчаса еще 5000 рублей. После чего пошел в магазин « » по.. ., где обналичил через банкомат ПАО « » двумя операциями на 1000 и 5000 рублей, затем вернулся домой и перевел еще денежные средства в сумме 1000 рублей, которые после обналичил через банкомат. Денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. Когда пришел домой, продолжил распивать спиртное с проснувшимися ФИО17 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ они снова продолжили распивать спиртное, от выпитого ФИО17 и Свидетель №2 снова сильно опьянели и заснули в вечернее время около 18 часов. Он, находясь дома, направил сообщение на номер 900 о переводе на сумму 7000 рублей, и 1000 рублей, денежные средства поступили на счет банковской карты ФИО17, после чего пошел до банкомата в магазине « », расположенном по.. ., где обналичил с банковской карты ФИО17 8000 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они продолжали распивать спиртное с Свидетель №2 и ФИО17, и когда ФИО17 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения вновь заснули, он, находясь у себя дома, продолжил переводить денежные средства посредством услуги «Мобильный банк» с банковского счета, к которому была подключена данная услуга в телефоне Свидетель №2, на счет банковской карты ФИО17, перевел 5000 рублей, после чего обналичил их через банкомат в магазине « » по.. .. Когда вернулся домой, сотовый телефон положил под подушку Свидетель №2, банковскую карта была при нем, ФИО17 ей не пользовалась, и не потеряла бы ее. Позже он потерял банковскую карту ФИО17, где именно, не знает. Они в тот день с ФИО17 ходили в гостиницу, Свидетель №2 оставалась у них дома, и ушла на следующий день. Свидетель №2 находилась у них в течение всех этих дней, но периодически уходила куда-то, но через некоторое время возвращалась. Каждый раз при проведении операций по переводу денежных средств, смс-сообщения с номера «900» на телефонах Свидетель №2 и ФИО17 он удалял. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 83-87, 88-90)

    Из показаний в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 ранее данные показания подтверждает, дополняет после ознакомления с ответом банка «Сбербанк» №.. . от ДД.ММ.ГГГГ, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по московскому времени он совершил последний перевод на сумму 2 500 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк», которая оформлена на Свидетель №3, с помощью телефона ФИО4. Всего он совершил 8 переводов денежных средств на общую сумму 30 500 рублей (л.д. 103-105)

    В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 указал на.. ., расположенную в.. ., пояснил, что в указанной квартире он совершал хищение денежных средств с банковского счета ПАО « », открытого на имя Потерпевший №1 (л.д.92-96)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск признает в размере 2/3 от заявленной суммы, т.к. приобретаемое на денежные средства Потерпевший №1 спиртное и продукты питания употребляли совместно с гражданской супругой и Свидетель №2, согласен возместить причиненный материальный ущерб за себя и свою гражданскую супругу.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №2 выпивала спиртные напитки у знакомых, где и с кем, она не говорила. В этот период времени дочь приходила несколько раз домой ненадолго. С собой дочь взяла ее сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером.. ., который был приобретен около 3 года назад за 2 000 рублей, в данный момент она оценивает его в 500 рублей, так как телефон кнопочный и старый, блокировки на телефоне не было. К указанному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к её банковской карте.. . ПАО « », картой она пользовалась сама. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в магазине, не смогла купить новый сотовый телефон из-за недостаточности средств на счете, хотя она знала, что на счету ее банковской карты должны были оставаться денежные средства около 32 000 рублей. В отделение «Сбербанк» она получила выписку по счету её банковской карты, из которой следовало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 30 500 рублей на счет Свидетель №3 А. Она обратилась с заявлением по данному факту в полицию. Когда дочь вернулась домой, она рассказала дочери о случившемся, но последняя не знала, когда и кем были переведены ее денежные средства. Дочь пояснила, что была в гостях у своей знакомой Свидетель №3, денежные средства со счета ее банковской карты не переводила и не разрешала этого делать. Причиненный ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет 30 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Счет банковской карты, с которой были похищены денежные средства, она открывала в 2015 году в отделении банка, расположенном по адресу:.. .. (л.д. 57-59, 62-63)

     Свидетель Свидетель №3 суду показала, что сожительствует с Коробовским ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он пришел домой с бутылкой водки, которую они вместе выпили. Позднее к ним домой пришла ее знакомая Свидетель №2, они вместе продолжили употреблять спиртное у них дома. Свидетель №2 говорила, что у нее на телефоне имеются деньги. Она не поняла, что это означало. Затем они легли спать, когда проснулись, водка снова стояла на столе. Считает, что Коробовский покупал закуску и спиртное на свои деньги, поскольку он тогда подрабатывал. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которой пользовался ФИО1, подключена услуга мобильный банк. Она не умеет пользоваться услугой мобильный банк. Только после случившегося ФИО1 рассказал ей, что переводил деньги на ее банковскую карту. Она не отслеживала смс-сообщения на своем телефоне. Свидетель №2 у них не спрашивала, на чьи деньги приобреталось спиртное и закуска. Они с ФИО1 и Свидетель №2 три дня употребляли у них дома спиртное. Позднее к ним домой пришла соседка С. и сказала, что Т., мама Свидетель №2, написала на них заявление в полицию о том, что деньги пропали с карты, что деньги переведены на ее банковскую карту. Считает, что Свидетель №2 поняла после этого, что они пропили деньги с карты ее мамы, быстро уехала на такси и пропала на несколько дней. Они с ФИО1 во время следствия хотели частично возместить причиненный материальный ущерб в сумме 5-7 тысяч рублей, но Свидетель №2 денег не взяла, просила вернуть всю сумму.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в дневное время, точное время назвать не может, вместе с ней проснулась Свидетель №2. Коробовсий был дома, при этом уже купил спиртное и закуску. Коробовский пояснил, что купил все на полученный им аванс, она поверила его словам. Они втроем продолжили выпивать спиртное. Про свой сотовый телефон Свидетель №2 не вспоминала, его не теряла. Они выпивали спиртное у них квартире несколько дней. Отсыпались и продолжали распивать спиртное. Все эти дни Коробовский приобретал спиртное и продукты питания в магазине, они с Свидетель №2 в магазин не ходили. Свидетель №2 в эти дни несколько раз уходила домой, потом возвращалась, и они продолжали распивать спиртное. В какой-то из дней, точные дату и время, не помнит, Свидетель №2 говорила, что потеряла свой сотовый телефон, они искали телефон по всей квартире, но не нашли. Свидетель №2 ушла от них 1 ли 2 марта. По поводу сотового телефона Свидетель №2 претензий ни ей, ни Коробовскому не высказывала, т.к. они думали, что она его потеряла. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в краже денежных средств матери Свидетель №2, т.к. на ее банковскую карту осуществлялись переводы. Она услышала об этом впервые, Коробовский признался, что без разрешения переводил денежные средства на ее банковскую карту через сотовый телефон Свидетель №2, когда она спала у них в квартире. На ее телефон приходят смс-сообщения с номера 900, но она их не просматривает. В указанный период телефон находился у них в квартире, она его не смотрела. Коробовский пояснил ей, что удалил из ее телефона все смс-сообщения с номера 900, чтобы она ни о чем не узнала.(71-73).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, противоречии пояснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она пришла к ФИО17 с бутылкой водки, также в доме находился Коробовский. Они втроем стали употреблять спиртное. У нее с собой был сотовый телефон ее мамы Потерпевший №1, когда она у них дома ложилась спать, телефон положила на подушку. Когда она проснулась, не могла найти телефон, они все вместе искали ее телефон, но не нашли. Коробовский и ФИО17 сказали, что не знают, где ее телефон. При этом никто из квартиры ФИО17 не выходил. Она опять уснула, когда проснулась, в квартире никого не было. Они закрыли ее у них в квартире на три дня и похитили ее телефон. Все вместе 3 дня они спиртное не употребляли. Позднее она узнала при обращении в Сбербанк, что с карты ее мамы сняли деньги, со слов мамы в сумме 28 000 рублей. Похищенный у нее телефон она приобретала для своей мамы, его стоимость в настоящее время не помнит. Она пользовалась телефоном с согласия мамы. Когда они употребляли спиртное с ФИО17 и ФИО1, ей показалась, что у них денег не было, у них были свои продукты для закуски. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали, и она подписала напечатанный протокол допроса, не читая, т.к. не взяла с собой очки. В деле имеются иные показания, следователь вызвала ее и она, не прочитав, подписала новый протокол допроса, она поинтересовалась у следователя, почему новый протокол напечатали, следователь ответила, что произошла опечатка в ее фамилии.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки у себя дома, к ней приехала ее дочь Ира, с которой у нее возник конфликт, дочь забрала ее телефон. Она разозлилась и забрала телефон своей мамы - Потерпевший №1, и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу:.. ., с собой взяла бутылку водки. ФИО17 находилась дома с сожителем ФИО1, они стали втроем распивать спиртное, от выпитого она опьянела. Перед тем как уснуть, она попросила ФИО1 выключить имеющийся у нее сотовый телефон. ФИО1 выключил телефон и положил на кровать рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ее и ФИО17 разбудил ФИО1, пока они спали, он сходил в магазин и приобрел спиртное и продукты питания, они продолжили распивать спиртное. Она распивала спиртные напитки у ФИО17 несколько дней, периодически она ходила домой, происходящее в эти дни она помнит плохо, так как постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что когда находилась у ФИО17, ФИО1 приносил спиртное и продукты питания, на какие деньги он их приобретал, ей было не интересно. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уходя от ФИО17 у нее с собой был сотовый телефон ее мамы, в данный момент этот телефон утерян, когда точно сказать не может, так как после ДД.ММ.ГГГГ, она еще распивала спиртные напитки, но уже не в квартире ФИО17. Сотовый телефон приобретали около 3 лет назад, за сколько сказать не может, не помнит. Мама разрешала ей пользоваться ее телефоном. (л.д.67-69)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 показала, что не согласна с протоколом в той части, что они три дня с ФИО17 и ФИО1 употребляли спиртное, т.к. она одна три дня находилась в их квартире, ФИО17 и ФИО1 ушли, закрыв ее в своей в квартире, никто не ходил и не приобретал спиртное и закуску. Не отрицает, что, когда она проснулась утром, ФИО1 и ФИО17 находились в квартире, она обнаружила пропажу телефона ее мамы, с которым она пришла к ним в гости, они вместе начали его искать, но не нашли, в последующем были сняты денежные средства с банковской карты ее мамы.

По ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, которая суду показала, что проводила допрос свидетелей ФИО17 и Свидетель №2, которые давали показания добровольно в форме свободного рассказа. ФИО17 и Свидетель №2 понимали значение происходящего, по окончанию допросов путем личного прочтения ознакомились с текстом протоколов, замечаний не поступало, в ходе допроса от указанных свидетелей заявлений не поступало. Свидетель №2 допрашивала по делу в качестве свидетеля один раз, о чем составляла протокол допроса, иного протокола допроса указанного свидетеля не составляла.

Согласно рапорту, оперативного дежурного Управления МВД России по.. . лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП.. . от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ через онлайн с карты банка «Сбербанк» списались деньги в сумме 28 000 рублей на счет неизвестной ей Свидетель №3. (л.д. 16)

Согласно заявления Потерпевший №1, в котором она просит принять меры по факту кражи ее денежных средств с банковского счета ПАО « ». (л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дополнительный офис банка ПАО « ».. ., расположенный по адресу:.. .. (л.д. 52-54)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен ответ ПАО « » исх... . от ДД.ММ.ГГГГ на 6 бумажных листочках формата А4. (л.д. 35-42, 44-51)

Судом исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым Коробовский Е.В. проживает с гражданской супругой Свидетель №3 в.. ., официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет, УУП характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям медицинских учреждений.

Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Коробовского Е.В., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Коробовского Е.В.

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Коробовского Е.В., которые он подтвердил в суде, и оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Также суд в основу обвинительного приговора берет показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей ее же оглашенным показаниям, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО17, у которой отсутствуют основания для оговора Коробовского. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего.

    В основу приговору для признания виновности Коробовского Е.В. суд полагает необходимым также положить оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она давала их добровольно, они являются последовательными, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Она не подтвердил их только в части, того, что она три дня употребляла в квартире ФИО17 совместно с последней и Коробовским спиртное и, что кто-то выходил из квартиры для приобретения спиртного и закуски.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №2 объяснила наличие противоречий в показаниях тем, что подписала протокол допроса уже с готовым текстом, не читая его содержания. Заявление свидетеля Свидетель №2 о том, что протокол допроса она не прочитала, опровергаются как самим бланком протокола, где свидетелем Свидетель №2 под личную роспись зафиксированы и разъяснения прав, и отсутствие каких-либо замечаний к содержанию протокола и прочтение протокола вслух, так и показаниями составившего протокол сотрудника полиции: следователя Свидетель №1

     Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Коробовского Е.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку потерпевшая не была осведомлена о преступном характере его действий по хищению денежных средств.

Принимая во внимание избранный способ хищения имущества, который предполагал осведомленность о функциях банковского приложения, особенностях осуществления операций по счетам в банке посредством использования мобильного приложения в сотовом телефоне, привязку счетов к банковским картам, суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в суде. Размер вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, превышает размер, определенный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. С учетом доводов потерпевшей, являющейся пенсионеркой, не возникает сомнений, что имущественный вред, причиненный кражей, в размере 30 500 рублей, для ней является значительным ущербом.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля.

Таким образом, действия Коробовского Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд исключает из квалификации действий Коробовского Е.В. формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененное, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

    При назначении наказания Коробовскому Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Коробовскому Е.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное здоровья его и его гражданской супруги, беременность гражданской супруги, оказание материальной помощи гражданской супруге в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику по месту жительства УПП, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Коробовскому Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного Коробовским преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Коробовский Е.В., имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. С учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Коробовскому Е.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения Коробовскому Е.В. правил об условном осуждении отсутствуют.

    Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражей.

    При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Коробовскому, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

    Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Коробовского Е.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 30 500 рублей.

    При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

    Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба, как с Коробовского, так и с ФИО17 и Свидетель №2, т.к. они совместно распивали спиртное, употребляли продукты питания, приобретенные на похищенные Коробовским с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства.

    Исследованными судом доказательствами установлено, что денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 похищены Коробовским Е.В., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО14, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 19 050 рублей (л.д. 179-180), и на стадии судебного разбирательства в сумме 15 750 рублей.

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Коробовского Е.В. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Коробовского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Коробовского Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ответ ПАО « » исх... . от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного Коробовского Е.В. в ее пользу 30 500 рублей.

Взыскать с осужденного Коробовского Е.В. пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 800 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                   Г.С. Кузнецова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятии от 04 октября 2022 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2022 года в отношении Коробовского Е.В. изменить.

Указать на зачет в срок лишения свободы на основании п. "а ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.