Решение по делу № 2-6/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца Коноваловой Н.В., ответчика Вишератина Ю.Н., также представляющего интересы ответчика Политовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Вишератину Ю.Н., администрации муниципального района «Корткеросский» об установлении границ земельного участка,

установил:

Коновалова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Вишератину Ю.Н., в котором просила установить границу земельного участка с кадастровым номером – ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам ХХХХХХХХХ. Требования мотивированы ем, что по решению Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ земельный участок по адресу: <адрес>, включен в состав наследственного имущества ФИО2, умершего <дата> в <адрес>. В последующем, <дата>, ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону. Указанным судебным решением установлено, что ФИО2 с <дата> г. и до момента смерти <дата> проживал и имел регистрацию в указанном жилом доме, и в течении данного времени последний владел перешедшим ему с домом земельным участком, пользовался им в границах, проходящих по т. ХХХХХХХХХ материалов инвентаризации, утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» ХХХ от <дата>, в том числе установив заборы между смежными участками ХХХ принадлежащими ФИО3, умершей <дата>, наследником которой в настоящее время является Вишератин Ю.Н. Также ФИО2 пользовался земельным участком возле дома в большом объеме, чем предыдущий владелец ФИО4 без правоустанавливающих документов, с устного разрешения правообладателя соседнего земельного участка ФИО5, умершей <дата>. В <дата> г. заключен договор по межеванию данного участка с ИП ФИО6, который разъяснил о невозможности межевать земельный участок площадью <...> кв.м., т.к. межевание затрагивает соседние участки, принадлежащие Вишератину Ю.Н., а именно: сарай, построенный ФИО2, стоит на участке ответчика Вишератина Ю.Н.; согласно нового кадастрового плана ответчик вышел за пределы своего собственного забора на <...> м, в связи с чем и отмежевал участок без учета чужих построек и согласия с другими собственниками.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Политова В.Н.

Истец Коновалова Н.В., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в нем. Суду пояснила, что после получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданного на основании решения суда от <дата>, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания участка, однако оказалось, что границы земельных участков в <адрес> смещены по каким-то техническим причинам на <...>., ввиду чего инженер приостановил дальнейшие действия по межеванию. Полагает, что смежные границы участка ответчика Вишератина Ю.Н. смещены на участок ФИО1, в свою очередь, границы участка ФИО1 смещены на соседний земельный участок с другой стороны. Решением суда от <дата> установлен факт владения ФИО2 участка в границах точек, указанных ею в исковом заявлении, том числе площадью <...> кв.м. перешедшим ему с домом, а также площадью <...> кв.м., указанных в постановлении администрации СП «Корткерос», которые ему переданы устно его матерью из участка последней. То есть фактически наследодателю принадлежал участок площадью <...> кв.м., что совпадает с данными кадастрового учета. Считает также, что границы участка должны исчисляться от забора соседнего участка дома ХХХ, принадлежащего ответчикам. Кроме того, указала, что в решении суда от <дата> указано на необходимость выполнения межевания по существующим заборам.

Ответчик Вишератин Ю.Н., также представляющий интересы ответчика Политовой В.Н., с иском не согласился. Пояснил суду, что межевание его участка не проведено, участок оформлен в собственность как ранее учтенный, видимо границы участка определены по результатам инвентаризации. С ним истец и уполномоченные ею лица согласование границ его участка не проводили. Относительно границ участка ФИО1 по указанным в иске точкам он претензий не имеет. В то же время не согласен с границами, указанными в предварительном межевом плане, так они не совпадают с существующими границами, которым уже много лет, он лишается проезда на свой другой участок.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1, Беляева И.А., ответчики Политова В.Н., администрация МР «Корткеросский» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее Беляева И.А. поддержала позицию представителя Коноваловой Н.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы сторон, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, способами, перечисленными ст. 12 указанного кодекса

Ст. 60 ЗК РФ определены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и т.д.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ удовлетворены требования Коноваловой Н.В., действующей в интересах ФИО1 Результаты межевания (инвентаризации), утвержденные постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> ХХХ, в части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Включено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО2, умершего <дата> в <адрес>. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным актом установлено, что по договору дарения от <дата>, удостоверенному нотариусом Корткеросской государственной нотариальной конторы, ФИО4 был подарен ФИО2 <адрес>, расположенный на земельном участке размером <...> кв.м. Также установлен факт добровольного отказа ФИО4 при заключении договора дарения дома от земельного участка площадью <...> кв.м., на котором расположен указанный дом, в связи с чем судом признано прекращение права пожизненного наследуемого владения Кутькиной на этот земельный участок, ранее закрепленный за ней на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ХХХ, и переход ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м., предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с переходом права собственности на строение - <адрес> по договору дарения.

Основанием для признания незаконными результатов инвентаризации, утвержденных постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> ХХХ, в части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, послужило то, что фактически при проведении инвентаризации была установлена площадь спорного земельного участка в размере <...> кв.м., исходя из фактического использования ФИО2 земельного участка. Местоположение, форма и границы спорного земельного участка, отраженные в материалах инвентаризации, не соответствуют данным, указанным в правоустанавливающем документе (договор дарения от <дата> и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО4 ХХХ). С учетом вышеизложенного суд посчитал, что инвентаризация и межевание спорного земельного участка, без учета правоустанавливающих документов и фактического использования земельного участка ФИО2 перед домом ХХХ и земельного участка, на котором наследодателем возведен новый жилой дом взамен разрушенного, были проведены в нарушение норм действовавшего законодательства.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Коми от <дата> о приостановлении государственной регистрации права собственности следует, что истец от имени несовершеннолетней ФИО1 обратилась в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ, в чем ей отказано. Основанием для отказа послужило то, что по свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 перешел земельный участок площадью <...> кв.м.; по сведениям единого реестра прав на недвижимое имущество земельный участок по данному адресу имеет площадь <...> кв.м.; правоустанавливающего документа о возникновении у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. не представлен.

Ответчикам Вишератину Ю.Н. и Политовой В.Н. принадлежат по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - ХХХ (единое землепользование), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий фактически из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной <дата> Управлением Росреестра по Республике Коми, кадастровый номер земельному участку (ХХХ) присвоен <дата>, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные, актуальные». Право общей долевой собственности Вишератина Ю.Н. и Политовой В.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

В силу стст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

По смыслу положений стст. 1, 37, 39 и 40 Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также стст. 8, 22, 14, 15, 21, 22 и др. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Законами определена процедура проведения кадастровых работ, посредством которых определяется местоположение границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> ХХХ утверждены материалы инвентаризации земель <адрес> (далее материалы инвентаризации), в том числе по ХХХ кварталу (том ХХХ), в пределах которого расположены участки ФИО1 и ответчиков.

Согласно декларации о факте использования ФИО3 (наследодателя ответчиков) земельного участка из материалов инвентаризации следует, что на <дата> последняя использовала земельный участок площадью <...> кв.м.: <адрес>, и второй участок за домом ХХХ использовался ею под огород, на основании свидетельства на право ПНВ землей ХХХ и постановления ХХХ от <дата>.

Как усматривается из планов установления границ землепользования, имеющихся в материалах инвентаризации, первый участок ФИО3 ХХХ), на котором расположен жилой дом ХХХ, имеет площадь <...> кв.м. и граничит с участком ФИО2, наследодателя ФИО1, в поворотных точках ХХХ, площадь второго участка, с присвоенным ему номером ХХХ), составляет <...> кв.м. и граничит с испрашиваемым участком ФИО1, а ранее ФИО2, в поворотных точках ХХХ.

ФИО2 <дата> задекларирован земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, без отметки о праве пользования участком. При этом, в декларации имеется запись «пользование без правоустанавливающих документов». Из плана установления границ землепользования по материалам инвентаризации площадь участка ФИО2, к которому примыкают с двух сторон участки ответчиков (ранее ФИО3), составила на тот момент <...> кв.м.

Аналогичные данные деклараций и планов установления границ землепользования внесены в сводную ведомость результатов инвентаризации земель кадастрового квартала ХХХ.

В устоявшемся приведенном выше судебном решении отражено, что заборы между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, по т. ХХХ и ХХХ материалов инвентаризации имелись на момент проведения инвентаризации и в период жизни бывших владельцев - наследодателей смежных земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО5 Установлено судом, что с <дата> года и до момента смерти (<дата>) ФИО2 проживал и был зарегистрирован в указанном выше жилом доме. В течение указанного времени он владел перешедшим ему с домом земельным участком и пользовался в границах, проходящих по т. ХХХХХХХХХ материалов инвентаризации, утвержденных постановлением АМО «<адрес>» ХХХ от <дата>, в том числе установив заборы между смежными участками ХХХ ХХХ принадлежащими ФИО3, умершей <дата>., наследником которой в настоящее время является в т.ч. Вишератин Ю.Н. ФИО2 пользовался земельным участком возле дома в большем объеме, чем предыдущий владелец - ФИО4 без правоустанавливающих документов, с устного разрешения правообладателя соседнего земельного участка ФИО5, умершей <дата>, наследниками которой являются, в т.ч. ФИО7 и Коновалова Н.В. Доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ФИО2 пользовался земельным участком большего размера на законных основаниях, суду не представлено.

Истец в иске просит установить границы земельного участка с кадастровым номером – ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам ХХХХХХХХХ. В обоснование, предоставила выкопировку из материалов инвентаризации <дата> года, где площадь участка отражена как <...> кв.м., включив в площадь испрашиваемого участка свободный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами (на выкопировке) ХХХ и ХХХ.

В судебном заседании <дата> истец представила суду составленную кадастровым инженером ФИО6 схему расположения земельного участка с кадастровым номером ХХХ, согласно которой испрашиваемый участок изображен, исходя из установленных заборов. Площадь участка составила <...> кв.м. При этом, расположение участка, количество характерных точек и их координат, не соответствуют характерным точкам, указанным в исковом заявлении. Границы участка явно смещены в точках <...> в сторону одного из участков ответчиков, а именно с кадастровым номером ХХХ.

Истец считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, исправление которой необходимо в ходе рассмотрения иска.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом. Такая реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Однако истец с требованиями об исправлении реестровой ошибки не обращалась. Судом наличие такой ошибки по представленным истцом документам не усматривается.

Доказательств проведения кадастровых работ относительно принадлежащего ФИО1 в порядке наследования участка площадью <...> кв.м., местоположение, форма и границы которого соответствовали бы данным, указанным в правоустанавливающем документе, т.е. по свидетельству ХХХ, выданному на основании решения Корткеросской сельской администрации от <дата>, материалы дела не содержат.

В последующем истец суду представила предварительный межевой план участка с кадастровым номером ХХХ, составленный кадастровым инженером ФИО6 <дата>. Согласно данному предварительному межевому и находящимся в нем чертеже и схемах участка, площадь земельного спорного участка по сведениям государственного кадастрового учета составляет <...> кв.м., площадь участка, в ходе межевания составила <...> кв.м. При этом, данные относительно <...> не соответствуют ни сведениям государственного кадастрового учета, ни правоустанавливающим документам на участок. Предварительный межевой план не содержит данных о документах, использованных при его подготовке, о процедуре согласования смежных границ и т.д. Из данного предварительного межевого плана усматривается изменение не только конфигурации участка, принадлежащего ФИО1, но и участка ответчиков с кадастровым номером ХХХ.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ХХХ датой внесения данных на кадастровый учет участка является - <дата>; площадь и местоположение границ участка соответствует материалам инвентаризации, утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» ХХХ, которые, в свою очередь, признаны решением суда по делу ХХХ недействительным; на земельный участок, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что забор, установленный по точкам ХХХ, является также и границей участка с кадастровым номером ХХХ, суду не представлено, как и то, что ФИО2 пользовался участком в указанных в предварительном межевом плане границах.

Доводы истца о том, что чертеж испрашиваемого ею спорного участка выполнен в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения ФИО4 (прежней владелицы участка) и границы участка должны выглядеть именно так, поскольку так они располагались в детстве истца, суд не может принять во внимание. Сама истец утверждала как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе дела ХХХ, что нынешние заборы стоят уже более 15 лет. В то же время, схема участка, включенная в предварительный межевой план, предполагает изменение конфигурации и площади участка ответчиков, кроме того она не совпадает со схемой, предоставленной истцом изначально при обосновании исковых требований, а значит, отсутствует и совпадение испрашиваемых истцом границ по указанным в иске точкам.

В части доводов истца о принадлежности ФИО2 дополнительно земельного участка площадью <...>.м. суд приходит к следующему.

Действительно, постановлением Корткеросской сельской администрации от <дата> ХХХ «О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями, расположенными на территории Совета» (в редакции постановлений от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ) в позиции ХХХ Приложения ФИО2 указан правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, категории земель - населенные пункты, цель предоставления – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - пожизненное наследуемое владение, общей площадью <...> кв.м., из которых под пашней - <...> кв.м., под постройками - <...>.м.

Список граждан, которым предоставлены участки в пожизненное наследуемое владение и временное пользование, утвержден лишь постановлением <дата> ХХХ, основанием чему послужили материалы инвентаризации земель <адрес>, в свою очередь, утвержденные <дата>. Как указано ранее, ФИО2 <дата>, в ходе инвентаризации земель <адрес>, задекларировал использование земельного участка площадью <...>.м. без правоустанавливающих документов.

В лицевом счете б/н похозяйственной книги администрации СП «Корткерос» за <дата> гг. площадь участка ФИО2 в <дата>. по адресу хозяйства: <адрес>, отражена как <...> кв.м. без указания права пользования. В том же лицевом счете имеется запись о том, что дом по адресу <адрес> сгорел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дом и участок в пользование получил на основании договора дарения от <дата>. До августа <дата> года земельный участок под домом ХХХ принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ХХХ. Принадлежность в <дата> году ФИО4 <адрес> участка площадью <...> кв.м. кем-либо не оспорена. Кроме того, данное постановление, с учетом всех его редакций, вообще не содержит сведения о закреплении за ФИО4 земельного участка площадью <...> кв.м., что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Кроме того, дом ХХХ, указанный в позиции ХХХ Приложения к постановлению от <дата> ХХХ (в редакции <дата>.) как ориентир расположения закрепленного за ФИО2 участка, также на тот момент отсутствовал. В настоящее время дом, ХХХ в администрации СП «Корткерос» как отдельный объект не учитывается. Следовательно, участок площадью <...> кв.м. по состоянию на дату издания постановления от <дата> ХХХ, а равно постановления от <дата> ХХХ, не мог быть закрепленным за ФИО2, как и участок площадью <...> кв.м.

Из положений п. 39 Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов" следует, что сведения о находящихся в личном пользовании граждан земельных участках записывались декларативно, со слов членов хозяйства.

Таким образом, запись похозяйственной книги не подтверждает возникновение того или иного права на земельный участок по адресу: <адрес>, как и его привязку к участку по адресу: <адрес>, также не указано основание внесения в похозяйственную книгу записи о наличии у гражданина законного права на земельный участок.

Свидетель ФИО8, специалист администрации сельского поселения «Корткерос», в судебном заседании не могла пояснить основание включения сведений о принадлежности ФИО2 земельного участка площадью <...> кв.м., в том числе на праве пожизненного наследуемого владения, а также расположение указанного земельного участка. Не смогла свидетель пояснить и отсутствие в постановлении сведений о праве ФИО4 на участок площадью <...> кв.м. Предположила, что дополнительная площадь включена в пожизненное наследуемое владение ФИО2 с учетом фактического использования им земли на момент инвентаризации в дополнение к владению землей на основании договора дарения участка площадью <...> кв.м.

Довод истца о том, что участок площадью <...> кв.м. находится в границах участка с кадастровым номером ХХХ и выделен ФИО2 его матерью из закрепленного за ней в пожизненное наследуемое владение участка, чем-либо не подтверждается. Документов об отказе ФИО5 (матери наследодателя) от права на часть закрепленного за ней в какое-либо пользование земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо иных доказательств принадлежности ФИО2 (а ныне - наследнику ФИО1) земельного участка площадью <...> кв.м. в заявленных границах, истец не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок площадью <...> кв.м., а равно площадью <...> кв.м. (исходя из испрашиваемых границ), является бесхозным либо принадлежал на праве собственности иному лицу.

На этом основании доводы Коноваловой Н.В. о приобретении ФИО1 права (в том числе собственности) на участок в связи с использованием наследодателем ФИО2 данного участка более 15 лет не основаны на нормах законодательства. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Проанализировав установленные обстоятельства, характер заявленных истцом требований и их содержание, учитывая, что истцом не подтверждено право несовершеннолетней ФИО1 владения земельным участком в границах, указанных в исковых требованиях, а также проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Вишератину Ю.Н., Политовой В.Н., администрации муниципального района «Корткеросский» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам ХХХХХХХХХ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Федотова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.01.2019.