Решение по делу № 2-103/2023 (2-2554/2022;) от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С. С., с участием представителя истца Реберга Д. В., представителя ответчика администрация города Нового Уренгоя Буржинской Н. Г., представителя ответчика МКУ «УМХ» Сергеевой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску Нурудинова И.Ш. к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания», администрации города Нового Уренгоя, муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

установил:

Нурудинов И.Ш. (далее по тексту также – истец, Нурудинов И. Ш.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (далее по тексту также - ответчик, АО «УГСК») о возмещении ущерба в размере 326.300 рублей, убытков в размере 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 38.000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.468 рублей, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2021 на улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был повреждён. Полагает, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов (том 1 л. д. 6-8).

Определением суда от 09.06.2022, занесённым в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нового Уренгоя (том 1 л. д. 80, 92).

Определением суда от 22.09.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее по тексту также – ответчик, МКУ «УМХ») (том 1 л. д. 149).

27.09.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать заявленную ранее сумму ущерба с ответчиков АО «УГСК» и администрация города Нового Уренгоя в солидарном порядке (том 1 л. д. 152).

28.03.2023 истец вновь уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков АО «УГСК» и администрация города Нового Уренгоя ущерб в размере 117.007 рублей 60 копеек; убытки, связанные с диагностикой в размере 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.468 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38.000 рублей; почтовые расходы (том 2 л. д. 13).

В судебном заседании представитель истца Реберг Д. В. (действующий на основании ордера от 07.02.2022 № 34 – том 1 л. д. 10) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика администрация города Нового Уренгоя Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности от 05.12.2022 № 262, выданной сроком до 31.12.2024 – том 2 л. д. 16) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 102-110).

Представитель ответчика МКУ «УМХ» Сергеева А. Г. (действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 3, выданной сроком по 29.12.2023 – том 2 л. д. 17) также считала МКУ «УМХ» не надлежащим ответчиком по делу, изложив доводы, аналогичные доводам, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 159-161).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителя ответчика АО «УГСК», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчиком АО «УГСК» представлены в суд письменные отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 83-88, том 2 л. д. 1-4).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 29.10.2021 на улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Нурудинов И. Ш., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В742ХН89, наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был повреждён.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 признано нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Нурудинова И. М. (том 1 л. д. 15).

Решением Новоуренгойского городского суда от 13.12.2021 вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 изменено, из описательно-мотивировочной части исключена фраза: «не учёл дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики и скорость транспортного средства» (том 1 л. д. 17-19).

В административном материале, составленном сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, имеются сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит недостатки дорожного полотна. В частности, на схеме места происшествия, к которой прилагаются фотоматериалы, иллюстрирующие дорожную обстановку на месте ДТП, отражено наличие на дорожном полотне выбоины, а также её размеров, которые измерены с помощью дорожной линейки (том 1 л. д. 16, 24-25).

Уставом муниципального образования «город Новый Уренгой», принятым решением городского собрания 21.12.1998 № 147, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования (п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава).

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Новый Уренгой» создано МКУ «УМХ», одной из основных функций которого является организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечение содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения (том 1 л. д. 113-119).

31.03.2021 между МКУ «УМХ» и АО «УГСК» заключён муниципальный контракт № 01903000108121000045 на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Нового Уренгоя сроком действия по 31.12.2021 (том 1 л. д. 120-126, 162-174, 184-196).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 АО «УГСК» приняло на себя обязательства своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в городе Новом Уренгое.

В силу п. 2.1.39 контракта подрядчик обязан самостоятельно возместить нанесённые убытки, в случаях причинения ущерба третьим лицам по вине подрядчика.

Согласно п. 5.21 контракта, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия на объектах, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением подрядчиком требований нормативных документов, приведённых в перечне (приложение 3), вся юридическая и имущественная ответственность ложится на подрядчика. Участок автомобильной дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, оценивается как несоответствующее требуемому уровню.

По ходатайству ответчика МКУ «УМХ» определением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления размера ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого ДТП (том 1 л. д. 202-203).

Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 13.02.2023 № 23/01-005 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В242ХН89 после дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021 без учётом износа составляет 117.000 рублей (том 1 л. д. 207-231).

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11 по делу № А45-5420/2010). Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855, А60-40848/2020).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В ст. 3 указанного закона определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, находящейся в муниципальной собственности города Нового Уренгоя.

Как указано выше, МКУ «УМХ» от имени администрации города Нового Уренгоя заключён муниципальный контракт от 31.03.2021 № 01903000108121000045 с АО «УГСК» по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в городе Новом Уренгое.

П. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта от 31.03.2021 № 01903000108121000045, заключённого между МКУ «УМХ» и АО «УГСК», предметом которого является содержание данного участка дороги, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «УГСК».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утверждён федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включённых в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утверждён Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включён вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 101 см, ширина – 70 см, глубина – 10 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложены фотографии повреждения покрытия.

В настоящем случае административным материалом и фотоматериалами достоверно подтверждается факт нарушения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Причинённый ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного ответчиком АО «УГСК» нарушения. Материалы административного дела позволяют сделать вывод, что наличие колеи на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП.

Вопреки возражениям ответчика АО «УГСК» истец не лишён возможности предоставлять любые доказательства в обоснование заявленного иска, в частности в вопросе причастности ответчика к причинённому ущербу. При имеющихся доказательствах (фотоматериал, административный материал) ответчик не доказал, что на дату ДТП на дорожном участке, где произошло ДТП, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиям национального стандарта.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 18-КГ17-166, от 19.06.2018 N 47-КГ18-5, от 06.08.2019 № 83-КГ19-9, 10.03.2020 № 34-КГ19-13, 2-608/2019, от 16.03.2021 № 49-КГ20-28-К6, от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7). Однако ответчик АО «УГСК» соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, 11.05.2018 № 9-КГ18-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7).

Вопреки доводам ответчика в материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель Нурудинов И. Ш., управляя автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. При имеющихся доказательствах ответчик не опроверг, что причиной ДТП стало не нарушение требований по содержанию автомобильных дорог, а иные обстоятельства, в частности, превышение скоростного режима. Доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Таким образом, состояние автомобильной дороги на улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца и деятельностью ответчика АО «УГСК» по содержанию дороги. При таких данных имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на АО «УГСК».

Доводы ответчика о том, что АО «УГСК» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку за наличие выбоины на проезжей части не привлекалось к административной ответственности, со стороны органов ГИБДД не выдавалось предписание об устранении нарушений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нахождения выбоины на проезжей части, не соответствия её требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также факт ненадлежащего обслуживания данной участка дороги АО «УГСК», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждён письменными доказательствами по делу.

При этом, поскольку причастность иных ответчиков по делу - администрация города Нового Уренгоя, МКУ «УМХ» к причинённому истцу ущербу, не установлено, заявленный иск не подлежит удовлетворению к данным ответчикам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность АО «УГСК» и администрации города Нового Уренгоя может наступить, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность указанных двух ответчиков муниципальным контрактом от 31.03.2021 № 01903000108121000045 не предусмотрена, равно как и законом, применительно к спорной ситуации не предусмотрено возникновение солидарной ответственности администрации города Нового Уренгоя и АО «УГСК».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска Нурудинова И. Ш. о взыскании материального ущерба с администрации города Нового Уренгоя и АО «УГСК» в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 13.02.2023 № 23/01-005, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В242ХН89 после дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021 без учётом износа составляет 117.000 рублей.

Ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчик также не представил. Основания критически оценивать представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение у суда отсутствуют.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1).

Ответчик в настоящем случае не привёл доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в экспертном заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 85-КГ18-20).

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учёта износа. В связи с изложенным с АО «УГСК» в пользу Нурудинова И. М. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 117.007 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с АО «УГСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение диагностики повреждений транспортного средства, в размере 500 рублей (том 1 л. д. 26).

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нурудинов И. Ш. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 38.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (том 1 л. д. 28).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 38.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 254 рубля 34 копейки (том 1 л. д. 35), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензионного письма в адрес АО «УГСК» в размере 257 рублей 65 копеек (том 1 л. д. 29) суд полагает не подлежащими удовлетворению как необоснованные, поскольку рассматриваемая категория спора не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «УГСК» в пользу Нурудинова И. Ш. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 3.550 рублей 14 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «УГСК» в пользу Нурудинова И. Ш. составит: 117.007 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 500 рублей (в счёт убытков по диагностике автомобиля) + 38.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 254 рубля 34 копейки (в счёт почтовых расходов), итого 155.761 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Нурудинова И.Ш. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 15.02.2017) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ОГРН 1178901003940) в пользу Нурудинова И.Ш. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 15.02.2017) 155.761 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки.

В остальной части иска Нурудинову И.Ш. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 15.02.2017) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 04 апреля 2023 путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: