Решение по делу № 9а-128/2020 от 29.07.2020

010а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

31 июля 2020 года                             г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Андриишин Д.В., рассмотрев административное исковое заявление Попко Александра Дмитриевича о признании недействующими в части решений Городского совета единого муниципального образования «город Норильск» от 20 ноября 2002 года № 26-333 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск» и от 23 ноября 2004 года № 51-675 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Городского совета единого муниципального образования «город Норильск» от 20 ноября 2002 года № 26-333 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск» (далее - Решение от 20 ноября 2002 года № 26-333) утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки и порядок расчета арендной платы за земельные участки в едином муниципальном образовании «город Норильск» на период с 01 января 2003 года.

Решением Городского совета единого муниципального образования «город Норильск» от 23 ноября 2004 года № 51-675 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск» (далее - Решение от 23 ноября 2004 года № 51-675) утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки и порядок расчета арендной платы за земельные участки в едином муниципальном образовании «город Норильск» на период с 01 января 2005 года. Этим же решением признано утратившим силу Решение Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 20 ноября 2002 года № 26-333.

Решение Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 23 ноября 2004 года № 51-675 утратило в силу в связи с принятием Норильским городским Советом депутатов Красноярского края Решения от 17 февраля 2009 года № 17-394 «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Попоко А.Д. обратился с административным иском о признании недействующими пункт 1.2 статьи 1 Решения от 20 ноября 2002 года № 26-333 и пункт 1.3 статьи 1 Решения от 23 ноября 2004 года № 51-675.

Требования мотивировал тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 24:55:№:782. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года, с Попоко А.Д. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 691 970 рублей 10 копеек и 300 000 рублей пени. Считает, что оспариваемые положения нормативных правовых актов продолжают затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку арендная плата за пользование земельным участком за период с 2003 года по 2007 года рассчитывалась в соответствии с утвержденными оспариваемыми нормативными правовыми актами базовыми размерами арендной платы и порядком расчета арендной платы.

В принятии административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основным фактором, определяющим возможность оспаривать утративший силу нормативный правовой акт в судебном порядке, является доказанность факта сохранения им свойств нормативности и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания продолжают применяться к заинтересованному лицу.

Из представленных материалов и административного искового заявления следует, что административному истцу рассчитывалась арендная плата за пользование земельным участком за период с 2003 года по 2007 года в соответствии с утвержденными оспариваемыми нормативными правовыми актами базовыми размерами арендной платы и порядком расчета арендной платы.

После утраты силы Решений от 20 ноября 2002 года № 26-333 и от 23 ноября 2004 года № 51-675 арендная плата рассчитывалась административному истцу в соответствии базовыми размерами арендной платы и порядком расчета арендной платы, утвержденными иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на момент обращения в суд Решения от 20 ноября 2002 года № 26-333 и от 23 ноября 2004 года № 51-675 перестали регулировать правоотношения по поводу аренды земельных участков и не устанавливают для административного истца правил расчета арендной платы, которые продолжали бы действовать в настоящее время и в будущем, т.е. не сохраняют свойств нормативности.

При этом само по себе принятие судебного решения о взыскании задолженности по арендой плате за период с 2003 года по 2007 год с применением положений Решений от 20 ноября 2002 года № 26-333 и от 23 ноября 2004 года № 51-675 не свидетельствует о том, что оспариваемые нормативные правовые акты продолжают применяться при регулировании арендных правоотношений с участием административного истца (применяться в отношении административного истца).

Учитывая изложенное, проверка законности в порядке абстрактного нормоконтроля утративших силу отдельных положений Решений от 20 ноября 2002 года № 26-333 и от 23 ноября 2004 года № 51-675 вне связи с защитой субъективных прав административного истца недопустима.

При изложенных обстоятельствах судья полагает на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказать в принятии административного искового заявления, поскольку на момент подачи административного искового заявления, оспариваемые положения нормативных правовых актов прекратили свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Попко Александра Дмитриевича о признании недействующими в части решений Городского совета единого муниципального образования «город Норильск» от 20 ноября 2002 года № 26-333 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск» и от 23 ноября 2004 года № 51-675 «Об установлении базовых размеров и дифференцированных ставок арендной платы за землю в границах единого муниципального образования «город Норильск» – отказать.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Красноярский краевой суд.    

Судья Красноярского краевого суда                 Д.В. Андриишин