Решение по делу № 11-30/2018 (11-451/2017;) от 22.12.2017

Апелляционное дело №11-30-18

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирилловой Светланы Анатольевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»     о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Старшовой Р.В. на решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым:

- договор добровольного коллективного страхования, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», был расторгнут в части страхования жизни и здоровья Кирилловой С.А. с ДАТАг.,

- с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кирилловой С.А. была взыскана неиспользованная часть оказанной услуги по страхованию в размере 11 733,40 руб., неустойка за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 10 000 руб., моральный вред - 500 руб., штраф- 11 116,70 руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой С.А. было отказано.

- с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 152 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она и банк заключили кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. По договору она оплатила страховую премию в размере 21 450 руб. ДАТАг. она досрочно погасила кредит. Ее заявление о возврате страховой премии было оставлено без удовлетворения. Просит договор добровольного страхования расторгнуть, взыскать с ответчика сумму страховой премии, неустойку, моральный вред 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Медведева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Старшовой Р.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена полная информация о существенных условиях договоров. Договор был заключен добровольно. Банк перечислил страховой компании страховую премию в размере 3 850 руб. и оказал возмездные услуги заемщику за отдельную плату в размере 17 600 руб. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кириллова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что условие о страховании было навязано заемщику, в последствии кредитный договор был погашен досрочно, однако банк не возвращает страховую премию.

Представитель ответчика, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Медведева О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и показала, что в самом кредитном договоре указано, что страхование кредита является добровольным. Страховая премия ими перечислена страховщику. Кроме того между заемщиком и банком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Представитель соответчика, ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. суд перешел к рассмотрению дела по иску Кирилловой Светланы Анатольевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»     о защите прав потребителей по правилам суда первой инстанции.

Между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и Кирилловой С.А. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Кирилловой С.А. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 27,021% годовых, сроком до ДАТАг.

ДАТАг. Кириллова С.А. обратилась с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни. В заявлении истец указала, что она дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ЗАО СК «РСБ-Страхование». Размер вознаграждения и компенсации расходов банка на оплату страховой премии составляет 21 450 руб.

Кирилловой С.А. были заявлены требования о расторжении договора страхования и взыскании с банка страховой премии.

Мировым судьей требования Кирилловой С.А. удовлетворены, страховая премия пропорционально сроку действия кредитного договора, с ДАТАг. по ДАТАг., взыскана с банка в пользу потребителя.

С указанным выводом мирового судьи суд не соглашается, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик, указав в полисных условиях о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам, право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п.5 заявления от ДАТАг.), нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие договора страхования в отношении Кирилловой С.А. прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, при этом существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита.

Однако, обязанность по возврату части уплаченной страховой премии возникло у страховщика, в данном случае ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», а не у банка АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». То есть, требования Кирилловой С.А. о взыскании страховой премии к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заявлены к ненадлежащему ответчику, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом следует учитывать, что страховая премия по договору страхования составляет 3 850 руб., что подтверждается списком застрахованных (приложение №1 к договору страхования) и мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА. Сумма 21 450 руб. является не страховой премией, а платой за присоединение к программе коллективного страхования и включает в себя плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора. Указанная сумма взимается в рамках договора возмездного оказания услуг с банком, не являющегося предметом данного спора. Суду не представлены доказательства отказа Кирилловой С.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг с банком. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, и рассмотрении требований потребителя к банку по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 782 ГК РФ) у суда не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, суд в удовлетворении требований Кирилловой С.А. к банку о взыскании страховой премии, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

При рассмотрении требований Кирилловой С.А. к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о защите прав потребителей, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Кирилловой Светланы Анатольевны к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Светлане Анатольевне к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора добровольного коллективного страхования в части страхования жизни и здоровья Кирилловой С.А. с ДАТАг., взыскании страховой премии в размере 19 806 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа отказать.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: