№ 2-1-430/2021
64RS0047-01-2021-000951-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2021 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием представителя истца Кривошеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании ущерба, и заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Н. Ф.,
установил:
Левченко Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере, с учетом уточненных требований, 190 960 рублей 72 коп за период с 15 июля 2021 года по 14 октября 2021 года, а с 15 октября 2021 года по день исполнения решения суда в размере 2 075 рублей 66 коп в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2 600 рублей. В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2021 года на ул.Володарского в г.Аркадаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> 164, под управлением Левченко Н.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио.. Последний признан виновником ДТП.
24 июня 2021 года Левченко Н.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдал. Ввиду чего 30 июля 2021 года Левченко Н.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить ему сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, в чем ему было отказано.
30 августа 2021 года Левченко Н.Ф. обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги с ООО «СК «Согласие» в пользу Левченко Н.Ф. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207 566 руб 27 коп, финансовая санкция в размере 1000 руб; в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента его вступления в силу, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Левченко Н.Ф. неустойку за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 207 566 руб 27 коп, но совокупно с финансовой санкцией в размере 1000 руб, не более 400 000 руб.
Истец Левченко Н.Ф. с решением Финансового уполномоченного не согласился в части взыскания неустойки, поставленной под зависимость от исполнения решения Финансового уполномоченного. Считает, что неустойка должна быть взыскана без каких-либо условий. В остальном решение Финансового уполномоченного не оспаривает.
Ответчик ООО «СК «Согласие» также не согласилось с решением Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, ввиду чего обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года отменить.
В судебное заседание истец Левченко Н.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Кривошеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что с 15 октября 2021 года просит взыскать неустойку в размере 2 075 руб 66 коп за каждый день по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лада Калина, принадлежащий истцу Левченко Н.Ф..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио управлявшего автомобилем <данные изъяты>
С заявлением о наступлении страхового случая истец Левченко Н.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» 24 июня 2021 года, предоставив для этого все необходимые документы. В свою очередь ООО «СК «Согласие» обязано было в срок до 14 июля 2021 года выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако, направление транспортного средства на ремонт, в нарушение названной нормы права, было направлено Левченко Н.Ф. 19 июля 2021 года, что подтверждается почтовым отправлением с индентификатором № 44393853777187.
Несоблюдение ООО «СК «Согласие» срока, в течение которого надлежало выдать направление на ремонт транспортного средства, повлекло за собой возникновение у Левченко Н.Ф. права на получение страхового возмещения в денежной форме, в получении которого истцу было отказано. В связи с чем 30 августа 2021 года потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовому уполномоченному).
В ходе рассмотрения заявления Левченко Н.Ф. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1972122 от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 151 500 рублей, без учета износа – 207 566 рублей 27 коп. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.
29 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по обращению Левченко Н.Ф. принято решение о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 207 566 рублей 27 коп и финансовой санкции в размере 1 000 рублей. Также Финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Левченко Н.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы 207 566 рублей 27 коп, но не более 400 000 рублей с учетом суммы финансовой санкции.
Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» просит отменить его в части взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Суд не может согласиться с такой позицией ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Ответчиком ООО «СК «Согласие» доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.
Кроме того, согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд считает решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (выдало направление на ремонт транспортного средства Левченко Н.Ф. по истечении установленного законом срока), суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей с учетом суммы финансовой санкции, независимо от срока, установленного в решении финансового уполномоченного. Ввиду чего решение Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в части взыскания неустойки (пункт 5 резолютивной части решения) подлежит отмене.
Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года, исполнение решения Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года приостановлено с 27 октября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вследствие чего суд полагает, что неустойка не подлежит исчислению и взысканию за период с 27 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года.
При определении размера неустойки, судом учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив действия участников процесса с точки зрения добросовестности и разумности, установление судом факта нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, а также уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного и отсутствие доказательств возможности исполнения его решения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 рублей, поскольку она выдана представителю истца на участие в судебном заседании по настоящему делу.
Учитывая, что почтовые расходы в размере 748 руб 51 коп (299 руб – расходы за направление заявления о страховом возмещении, 236 руб 99 коп – расходы за направление искового заявления ответчику, 212 руб 52 коп – расходы за направление искового заявления в суд) понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора и обращением в суд, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Истец Левченко Н.Ф. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Левченко Н.Ф. расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Левченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Отменить решение Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Н. Ф. в части взыскания неустойки (пункт 5 резолютивной части решения).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Левченко Н. Ф. неустойку за период с 15 июля 2021 года по 11 ноября 2021 года, и с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Н. Ф. и решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 207 566 (двести семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 27 копеек, но совокупно со взыскиваемой финансовой санкцией в размере 1 000 рублей, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части решение Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Левченко Н. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 руб, почтовые и курьерские расходы в размере 748 руб 51 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Левченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Николая Фроловича в части взыскания страхового возмещения отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.
Судья И.Н. Конышева