Решение по делу № 33-6626/2022 от 16.03.2022

Дело №2-3/2021

УИД 03RS0024-01-2020-000870-86

судья Баймакского районного суда РБ Утарбаев А.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6626/2022

г. Уфа                                              12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялаловой Н.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ахияров О.Г. и Ахиярова Ю.М. обратились в суд с иском к Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И. о взыскании убытков и судебных расходов, по тем основаниям, что в собственности истцов находилось 11 голов крупнорогатого скота, из них – 6 коров и 5 телят, а также 1 боров и 3 свиноматки. В связи с отсутствием большого сарая на содержание скота по взаимному соглашению сторон Ахияровы передали Муратовой Л.Р. в августе 2019 г. на откорм часть своего скота, в том числе 4 поросят, за вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц. Ежемесячно Ахияров О.Г. привозил корма на содержание скота. 28 марта 2020 г. Ахияров О.Г. и Ахиярова Ю.М. забрали у Муратовой Л.Р. принадлежащий им крупнорогатый скот в количестве 11 голов. В начале апреля 2020 г. Муратова Л.Р. сообщила Ахиярову О.Г., что одна свиноматка принесла 9 поросят, другая 6 поросят. Позже третья свиноматка принесла 7 поросят. Итого, на апрель 2020 г. Муратова Л.Р. присматривала за 1 боровом, 3 свиноматками и 22 поросятами.

В апреле 2020 г. на решение Ахияровых забрать свиней, по адресу проживания Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И., адрес, Ялалова Н.И. отказалась отдать свиней, мотивируя свой отказ тем, что Каскинов А.Х. (ее бывший сожитель) должен ей какую-то сумму денег. На вопрос Ахияровой Ю.М. о том, при чем тут Каскинов А.Х., если свиньи принадлежат им, Ахияровым, Ялалова Н.И. ответила, что Каскинов А.Х. является другом Ахиярова О.Г., помогает ему с хозяйством, поэтому она не вернет ей свиней, пока Каскинов А.Х. со свой стороны не вернет ей, Ялаловой Н.И., долг. По данному факту истец Ахиярова Ю.М. вынуждена была обратиться в полицию.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без внимания. На сегодняшний день ответчики зарезали и продали всех свиней, оправдывая свои действия тем, что у них была трудная жизненная ситуация в связи с нехваткой денежных средств.

Действиями ответчиков истцам причинены убытки в размере 172438 рублей, которые истцы просят взыскать, а также судебные расходы: 30000 рублей на оплату юридических услуг, 5000 рублей на оплату услуг независимой оценки, 4649 рублей на оплату госпошлины.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. исковые требования Ахиярова О.Г., Ахияровой Ю.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И. в пользу Ахиярова О.Г., Ахияровой Ю.М. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 97928 рублей; в возмещение судебных издержек 10000 рублей - на оплату юридических услуг, 5000 рублей - на оплату независимой оценки, 3137 рублей - на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ялаловой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что указанное имущество в виде домашних животных и стоимость которого просят истцы, были приобретены на её личные денежные средства. Каких – либо письменных договоренностей с истцами о принятии домашнего скота на откорм не имеется. Судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г., которым установлен факт хищения Ахияровым О.А. скотины у Ялаловой Н.И.

На доводы апелляционной жалобы ответчика Ялаловой Н.И. истцом Ахияровым О.Г. поданы письменные возражения, в которых указано о законности принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика Ялаловой Н.И. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12 мая 2022 г. в 10.00 час. в связи с невозможностью участия в виду болезни ребенка и участия её представителя на кассационном рассмотрении другого дела. При этом апеллянт просила принять ранее направленные документы в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, назначенного на 12 апреля 2022 г. в 14.00 час. было обеспечено участие ответчика Ялаловой Н.И. и её представителя Дарвиной С.А. путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Баймакского районного суда Республики Башкортостан, судебное заседание было отложено на 12 мая 2022 г. в 10.00 час., также путем использования системы видеоконференцсвязи на базе Баймакского районного суда Республики Башкортостан по аналогичному ходатайству ответчика и его представителя. Несмотря на обеспечение видеоконференцсвязи, в Баймакский районный суд Республики Башкортостан сторона не явилась, ответчик, имея объективную возможность для направления в судебное заседание другого представителя согласно доверенности, выданной Дарвиной С.А. и Алибаевой Э.Д. 23 апреля 2020 г., данным правом не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Ахиярова О.Г., Ахиярову Ю.М., представителя Ахиярова О.Г. Батталова Б.Ю., третье лицо Каскинова А.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика Ялаловой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: факта наступления убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что Ахияров О.Г. и Ахиярова Ю.М. в личном подсобном хозяйстве имели 11 голов крупнорогатого скота, из них – 6 коров и 5 телят, а также 1 боров и 3 свиноматки, которые были в августе 2019 г. по взаимному соглашению переданы Муратовой Л.Р. на откорм за вознаграждение в размере 5 000 рублей в месяц. Ежемесячно Ахияров О.Г. подвозил корма на содержание скота.

28 марта 2020 г. Ахияров О.Г. и Ахиярова Ю.М. забрали у Муратовой Л.Р. принадлежащий им крупнорогатый скот в количестве 11 голов. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцами указано на то, что в хозяйстве Муратовой Л.Р. на откорме на апрель 2020 г. содержались 1 боров и 3 свиноматки, которые по информации самой Муратовой Л.Р. принесли 22 поросенка. Однако на требование о возврате указанных домашних животных ответчики ответили отказом. В связи с чем, истцам причинены убытки, составляющие стоимость невозвращенных домашних животных, которых согласно объяснениями самих ответчиков они зарезали, а мясо было продано.

Из объяснений, данных Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И. Отделу ОМВД по Баймакскому району по материалу № 389/2176 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахияровой Ю.М., судом установлено, что в июле 2019 г. Ахияров О.Г. попросил Муратову Л.Р. подержать у себя в хозяйстве до мая 2020 г. 4 головы КРС и 3 головы телки, 6 голов свиней, за ежемесячное вознаграждение 5000 рублей. 5 апреля 2020 г. первая свиноматка опоросила 5 поросят, вторая свиноматка опоросила 2 мертвых поросят, третья – 4 мертвых поросят. Когда в апреле 2020 г. Ахиярова Ю.М. приехала забрать свиней, Ялалова Н.И. отказалась отдавать, пока Каскинов А.Х., который дружит с Ахияровым А.Г., не отдаст ей долг. Муратова Л.Р. отказалась отдавать свиней, поскольку договор был с Ахияровым О.Г. (л. д.105 – 150 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2020 г. (КУСП № 2176 от 14 апреля 2020 г.) о неправомерных действиях со стороны Ялаловой Н.И. и Муратовой Л.Р., следует, что весной 2020 г. Муратова Л.Р. и Ялалова Н.И. в конце апреля 2020 г. из-за финансовых трудностей зарезали 3 –х свиноматок, мясо продали. В середине мая 2020 г. 5 поросят Ялалова Н.И. продала жителям садрес (л. д. 238 – 243 том 1).

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что во владении ответчиков находились 1 боров, 3 свиноматки и 5 поросят. Иного количества поросят истцами не доказано. Данным имуществом, принадлежащим истцам, ответчики распорядились по своему усмотрению.

При этом к доводам истца Ахияровой Ю.М. о наличии 22 поросят со ссылкой на полученную информацию от Муратовой Л.Р. и третьего лица Каскинова А.Х., суд отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Между тем в заявлении начальнику ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан (л. д. 35 том 1) Ахиярова Ю.М. указала, что свиноматка принесли 15 поросят, в объяснении от 14 апреля 2020 г. сведения о количестве поросят отсутствуют (л. д. 110 - 111 т. 1), из объяснения Ялаловой Н.И. (л. д. 209 - 212 и фотографии л. д. 213 том 1) судом установлено, что свиноматки опоросились и принесли 6 мертвых поросят.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе и рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО1 в рамках проверки по сообщению Каскинова А.Х. о том, что Муратова Л.Р. (ответчик) не отдает поросят, за которыми она присматривала. Кроме того в ходе предварительного следствия по заявлению Каскинова А.Х. и заявлению Ахияровой Ю.М., в объяснениях Каскинова А.Х. отсутствуют сведения о количестве поросят.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет № 242/20 ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласно которому по состоянию на 4 июня 2020 г. стоимость 1 борова составляла 21 357 рублей, 3 –х свиноматок – 64 071 рублей, поросята 22 шт. – 87 010 рублей (л. д. 43 – 63 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено фактическое наличие только 5 поросят, проданные ответчиком Ялаловой Н.И., судом в качестве определения стоимости 1 поросенка принята расписка ФИО2 согласно которой последняя продала Ахиярову О.Г. четырех поросят по 2 500 рублей за каждого.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахиярова О.Г. и Ахияровой Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ущерба ответчиками ввиду не возврата имущества, принадлежащего истцам, которым ответчики распорядились по своему усмотрению. Принимая во внимание, что имущество истцов находилось в хозяйстве Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И., суд, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 97 928 рублей, посчитав размер убытков, заявленный истцами, в том числе 5 поросят по 2 500 рублей за каждого, доказанным, за исключением 17 поросят, наличие которых не подтверждено материалами дела.

Размер возмещения, а также отказ суда во взыскании в пользу истцов стоимости 17 поросят, истцами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что судом при этом нормы действующего законодательства не нарушены, поскольку стоимость утраченного имущества истцов судом первой инстанции установлена исходя из отчета экспертной организации и расписки о стоимости поросят, которые сторонами не опровергнуты, иного размера утраченного имущества в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вопрос о возмещении истцам понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ, оснований не соглашаться с решением суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ялаловой Н.И. о недоказанности факта наличия в хозяйстве ответчиков вышеуказанных домашних животных, принадлежащих истцам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждены как материалами настоящего дела, так и объяснениями ответчиков Муратовой Л.Р. и Ялаловой Н.И., данными в материалах проверки № 389/2176 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахияровой О.М. Кроме того, отсутствие письменного договора с подробной описью переданного ответчикам имущества в виде домашних животных, не может умалять прав истцов на возмещение причиненного им ущерба, который судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний, данных ответчиками, в том числе самой Ялаловой Н.И. в 2020 г. в рамках материала проверки, полагая их необъективными и не актуальными в настоящее время. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2020 г., вынесенное по результатам проверки № 389/2176, Ялаловой Н.И. в части своих показаний не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы Ялаловой Н.И., что 1 боров, 5 поросят и 3 свиноматки были куплены на её личные денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждено. Напротив опровергается материалами дела, в том числе и показаниями третьего лица Каскинова А.Х.

При этом к справкам, представленным апеллянтом в электронном виде судебной коллегии, в подтверждение доводов о наличии в хозяйстве Ялаловой Н.И. домашних животных, выданным администрацией сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице главы СП Бекешевский сельсовет ФИО3 и специалиста ФИО4.: № 365 от 24 марта 2021 г. о наличии в хозяйстве Ялаловой Н.И., зарегистрированной по адресу адрес КРС 4 головы; № 303 от 27 апреля 2022 г. о наличии в хозяйстве Ялаловой Н.И. по состоянию на 1 октября 2019 г. КРС 4 головы, 4 свиньи и справки № 268 от 12 апреля 2022 г. о наличии в хозяйстве Ялаловой Н.И. по состоянию на 1 ноября 2019 г. КРС 4 головы, 4 свиньи, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически.

Так, согласно представленной стороной истца справки № 305 от 29 апреля 2022 г., выданной также главой СП Бекешевского сельсовета ФИО3 и специалистом ФИО4 подписанной и заверенной надлежащим образом, имеющий оттиск печати администрации сельского поселения, по состоянию на 1 июля 2020 г. в личном хозяйстве Ялаловой Н.И. сельскохозяйственных животных не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленные сторонами справки, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательств наличия в хозяйстве Ялаловой Н.И. домашних животных в виде борова и свиней, последней не представлено, опровергнуто надлежащими доказательствами об обратном.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г., которым установлен факт хищения Ахияровым О.А. скотины у Ялаловой Н.И., которое должно быть принято как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора по иску Ялаловой Н.И. к Каскинову А.Х., Ахиярову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, спорное имущество не являлось.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялаловой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Э.Ю. Арманшина

                                О.Р.Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 г.