Решение по делу № 33-3538/2016 от 28.01.2016

Судья Петрашов В.В. Дело № 33-3538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калугиной Е.В. к Носову А.В. о взыскании расходов на лечение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Носова А.В. – Берсенева А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугина Е.В. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) в ... Носов А.В., управляя автомобилем ( / / ) не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ( / / ). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Калугиной Е.В., находившейся в автомобиле ( / / ) в качестве пассажира, был причинен вред здоровью. В результате увечий, полученных в результате ДТП, Калугина Е.В. нуждалась в лечении. Просила взыскать с Носова А.В. расходы на лечение в виде затрат, понесенных на проведение обследования – ( / / )- и ( / / ) в размере ( / / ) руб., на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения в размере ( / / ) коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Представитель ответчика в судебном иск не признал по причине его необоснованности, ссылаясь на то, что лечение Калугиной Е.В., как инвалиду ( / / ), должно быть проведено бесплатно, а также просил о снижении размера возмещения вреда на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение Носова А.В.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Калугиной Е.В.

Суд взыскал с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. расходы на лечение в размере ( / / ) коп. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

С Носова А.В. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Носов А.В., представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанное истцом лечение не могло быть оказано истцу бесплатно. В материалах дела отсутствует достаточно доказательств установленного истцу диагноза, который является основанием для назначения ей лечения. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии, не явились.

Согласно заключению прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В., решение суда является законным, отмене не подлежит, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ( / / ) с ответчика Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в соответствии с п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1085 и п.4 ст. 1086Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан утраченный заработок, т.е. вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Носова А.В. возместить причиненный вред здоровью Калугиной Е.В.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз №, № и № Калугиной Е.В. в результате ДТП были причинены увечья в виде ( / / ), в связи с которыми Калугина Е.В. частично утратила профессиональную трудоспособность бессрочно. В ( / / ) 2015 обращалась за медицинской помощью с жалобами на утомляемость, сонливость. В ходе обследования у Калугиной Е.В. обнаружена ( / / )).

Формирование у Калугиной Е.В. ( / / ) нарушений состоит в причинной связи с перенесенной тяжелой ( / / ) от 03.01.2005.

В связи с сформировавшимися последствиями травмы от ( / / ) Калугина Е.В. ( / / )

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведенное лечение, которые Калугина Е.В. просила взыскать с Носова А.В., состоят в причинной связи с увечьями, причиненными в результате ДТП.

Судом установлено, что Калугина Е.В. понесла расходы на лечение на общую сумму ( / / ) коп, которые состоят из затрат на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения стоимостью ( / / ) коп. и затрат на высокотехнологическое исследование КТ АГ экстра- и интракраниальных артерий стоимостью ( / / ) руб., нуждаемость Калугиной Е.В. в которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком Носовым А.В. не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Носова А.В. расходы на лечение в размере ( / / ) коп. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Довод апелляционной жалобы о том, в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанное истцом лечение не могло быть оказано истцу бесплатно, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что поскольку истцу данное лечение было рекомендовано, истец фактически произвел данные расходы на лечение, они подлежат возмещению. Кроме того материалы дела не содержат доказательств о наличии возможности получения вышеуказанного лечения на бесплатной основе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств установленного истцу диагноза, который является основанием для назначения ей лечения, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.