Решение по делу № 33-20465/2023 от 07.06.2023

Судья: Дранеева О.А..                          Дело № 33-20465/2023    УИД 50RS0031-01-2013-007201-96                   Номер дела в суде первой                         инстанции 2-6792\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу арбитражного управляющего ПОВО «Народный финансовый союз» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 января 2023 года об отказе в отмене обеспечительной меры по делу по иску Никитиной А. И. к ПОВО «Народный финансовый союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов,

у с т а н о в и л :

Никитина А.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому Обществу Взаимного Обеспечения «Народный финансовый союз» (ПОВО «Народный финансовый союз») о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании целевого паевого взноса в размере 1 600 000 рублей, взыскании судебных издержек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением <данные изъяты> городского суд суда от 28.05.2013 года принята мера по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ПОВО «Народный финансовый союз» в размере заявленных требований - 1 600 000 рублей, в случае отсутствия денежных средств на счетах - арест на имущество в размере заявленных исковых требований.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23.01.2014 года, вступившим в законную силу 04.06.2014 года, требования Никитиной А.И. удовлетворены, с ПОВО «Народный финансовый союз» взысканы денежные средства - 1 600 000 рублей; госпошлина - 16 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 102 300,93 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Арбитражный управляющий ПОВО «Народный финансовый союз» Жукова Т.Д. в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением <данные изъяты> городского суд суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Никитиной А.И., в виде ареста земельных участков, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Также в суд в обратилось ПОСЭП «Социальный капитал» с заявлением об отмене той же обеспечительной меры.

Определением <данные изъяты> городского суд суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Арбитражному управляющему ПОВО «Народный финансовый союз» и ПОСЭП «Социальный капитал» отказано.

Арбитражным управляющим ПОВО «Народный финансовый союз» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительную меру. Жалоба мотивирована тем, что для снятия ареста с имущества по настоящему делу в рамках процедуры, назначенной арбитражным судом в соответствии с абз.1 п.5.2 ст. 64 ГК РФ, не имеет значения факт исполнения или не исполнения постановленного по делу решения. Распределение имущества ПОВО «Народный Финансовый союз» между его кредиторами невозможно без снятия наложенного ареста на указанные земельные участки.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к отмене постановленного по делу определения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 13.05.2013 года Никитина А.И. обратилась в суд с иском к ПОВО «Народный финансовый союз» о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании целевого паевого взноса в размере 1 600 000 рублей, взыскании судебных издержек, взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.1-3).

27.05.2013 года от представителя Никитиной А.И. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (том 1 л.д.51), которое определением <данные изъяты> городского суда от 28.05.2013 года удовлетворено (том 1 л.д.56).

28.05.2013 года выдан судом исполнительный лист ВС <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства ПОВО «Народный финансовый союз» в размере заявленных требований в сумме 1 600 000 рублей, в случае отсутствия денежных средств на счетах организации наложить арест на имущество в размере заявленных исковых требований 1 600 000 рублей (том 1 л.д.57-59).

Согласно ответа коммерческого банка «Адмиралтейский» от <данные изъяты> остаток денежных средств на счете должника ПОВО «Народный финансовый союз» составлял 1598 рублей 40 копеек.

16.08.2013 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесло уведомление о государственной регистрации ареста на имущество ПОВО «Народный финансовый союз». Согласно выписок из ЕГРН на спорные земельные участки усматривается, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены ограничительные меры в виде запрещения регистрационных действий.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23.01.2014 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, требования Никитиной А.И. удовлетворены, с ПОВО «Народный финансовый союз» взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 300,93 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 16 200 рублей.

<данные изъяты> в отношении ПОВО «Народный финансовый союз» возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, о взыскании вышеуказанного долга, объединенные в сводное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением <данные изъяты> городского суда от 19.03.2015 года ПОВО «Народный финансовый союз» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением <данные изъяты> городского суда от 07.07.2015 года с ПОВО «Народный финансовый союз» в пользу Никитиной А.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 290 329 рублей 50 копеек, определением суда изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 23.01.2014 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику ПОВО «Народный финансовый союз» в виде земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Согласно справки, <данные изъяты> РОСП от 25.04.2017 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> окончено на основании п.3 ч.1 чт.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Определением <данные изъяты> городского суда от 30.05.2017 года взыскателю Никитиной А.И. выданы дубликаты исполнительных листов. Согласно справки <данные изъяты> РОСП от 22.09.2022 года исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПОВО «Народный финансовый союз» в пользу взыскателя Никитиной А.И., предмет исполнения «наложение ареста, возбужденное на основании исполнительного документа выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>» по истечении сроков хранения уничтожено. ПОВО «Народный финансовый союз» ликвидировано на основании решения пайщиков от <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суд <данные изъяты> <данные изъяты> назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ПОВО «Народный финансовый союз».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не является безусловным основанием для снятия всех установленных запретов и ограничений, установленных в отношении выявленного имущества. Помимо этого, определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> путем обращения взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику ПОВО «Народный финансовый союз» в виде спорных 10 земельных участков.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств исполнения решения суда о выплате долга или обращении взыскания на имущество должника, до настоящего времени, в суд не представлено, ввиду чего необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные земельные участки были приняты судом в обеспечение иска Никитиной А.О. к ПОВО «Народный финансовый союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу обеспечительная мера отменена быть не может.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют. Спор по существу разрешен, но решение суда не исполнено, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску не отпала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу арбитражного управляющего ПОВО «Народный финансовый союз» – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда                                                                            Л.Н. Бессуднова