Решение по делу № 2-7793/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н. В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макова М. А. и Макова А. А. к Администрации Мытищинского района о сохранении помещения и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Беляковой О.Т. о выделе в натуре доли жилого дома. Беляковой О.Т. выделена часть жилого дома № по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.: «А» - жилая комната № площадью 17, 2 кв.м.; лит. «а6»- кухня №, площадью 5, 2 кв.м.; коридор №, площадью 8 кв.м.; лит. «а1» веранда №, площадью 16, 7 кв.м., также служебные строения: сарай под лит. «Г-2» и 2/3 части сарая под лит. «Г»; скважину под лит. «к-2»; часть забора под № протяженностью 75, 5 кв.м.

Признано право долевой собственности Макова А. А. (39/100 долей), Макова А. К. (22/100 долей), Савиной Т. А. (39/100 долей) на часть жилого дома № по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит. «А» - жилая комната № площадью 17, 8 кв.м., лит. А2- жилая комната № площадью 11,2 кв.м., коридор № площадью 6 кв.м., лит. А3- кухня № площадью 6,6 кв.м., лит. А- коридор № площадью 3,6 кв.м., лит. А- жилая комната № площадью 6,9 кв.м., лит. а 2- веранда № площадью 5,6 кв.м.; лит. А1- жилая комната № площадью 9,9 кв.м., лит.А1-коридор № площадью 5,7 кв.м., лит. а3: веранда № площадью 8,9 кв.м..

Маковы М.А. и А.А. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности в порядке наследования. В обосновании иска указали, что являются наследниками после смерти отца Макова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Поскольку право собственности отца на оставшуюся после выдела часть дома зарегистрировано не было, в выдаче свидетельств на указанное имущество было отказано.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Макова М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Савиной Т.А. - Кармак И.В. не возражала удовлетворению требований, поддержала пояснения третьего лица.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Маков А.К. и нотариус Смирнова Н.А. в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследование гарантируется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер Маков А.А.. Наследство после него приняли сыновья Маков М.А. и Маков А.А. в равных долях с учетом отказа от причитающейся доли наследства жены наследодателя Маковой М.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В связи с универсальностью принятия наследства, истцы приняли наследство на все имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю.

В связи с вступившим в силу судебным решением у суда нет оснований сомневаться, что на момент смерти Макова А.А., ему принадлежало 39/100 долей оставшейся после выдела Беляковой О.Т. части жилого дома.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь в 72,5 кв.м.. <адрес> изменилась за счет переоборудования пристройки Лит.А4, перепланировки Лит. А, А1, А2, пом. 1,2,3,5,6,10 и сноса части лит.А площадью в 17,2 кв.м. Разрешение на переоборудование Лит.А, А1, А2, А4 отсутствует.

Вместе с тем, указанным выше судебным решением за Маковым А.А. и третьими лицами признано право собственности на часть жилого с учетом всех переоборудованных помещений за исключением Лит.А4.

Поскольку самовольное строение не может входить в наследственную массу, право собственности на него не может быть признано в порядке наследования.

Однако, истцы не лишены возможности ставить вопрос о сохранении строения в переоборудованном виде.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть требование о сохранении строения в реконструированном виде основано на нормах права.

Земельный участок, на котором расположен дом, находится у его собственников в собственности.

Поскольку совладельцы дома не возражают его сохранению с учетом реконструкции пристройки Лит.А4, у суда нет оснований для отказа в заявленных требованиях.

Доводов о том, что указанное строение возведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, либо нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан не приведено. При этом суд учитывает незначительные размеры пристройки- 4,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макова А.А. и Макова А.А. - удовлетворить.

Признать за Маковым М. А. и Маковым А. А. в равных долях, то есть по 39/200 долей за каждым, право собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, общей площадью в 72,5 кв.м., состоящий из следующих помещений и строений: лит. «А» - жилая комната № площадью 17, 8 кв.м., лит. А2- жилая комната № площадью 11,2 кв.м., коридор № площадью 6 кв.м., лит. А3- кухня № площадью 6,6 кв.м., лит. А- коридор № площадью 3,6 кв.м., лит. А- жилая комната № площадью 6,9 кв.м., лит. А4- санузел площадью 4,8 кв.м.; лит. а 2- веранда № площадью 5,6 кв.м.; лит. А1- жилая комната № площадью 9,9 кв.м., лит.А1-коридор № площадью 5,7 кв.м., лит. а3: веранда № площадью 8,9 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья