Решение от 31.10.2024 по делу № 21-200/2024 от 22.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО9 Дело № 21-200/2024

РЕШЕНИЕ

«31» октября 2024 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку ФИО6 № от 26 июня 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО8. от 26 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением Советского районного суда города Липецка от 2 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ФИО7, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года в 12 часов 40 минут у дома 2 по ул. Неделина в г. Липецке ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился, при этом исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, видеозаписями, показаниями сотрудника ДПС., а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах данного дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства «BMW X3», не может быть принято во внимание.

Непосредственно после обнаружения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не указывал, дав письменные объяснения в протоколе лишь о том, что не согласен с правонарушением, поскольку автомобиль находился на перекрестке

Материалы дела содержат видеозаписи, в том числе в патрульном автомобиле, и показания свидетеля ФИО6, подтверждающие, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердил факт размещения им автомобиля в районе д. 2 по ул. Неделина г. Липецка.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 стоит относиться критично, несостоятелен, данный свидетель был предупрежден по ст. 17.7 КоАП РФ и его показания соотносятся с представленными материалами дела.

Доказательства наличия заинтересованности должностного лица в привлечении лица к административной ответственности, в том числе и при отсутствии факта совершения административного правонарушения им, нет. В силу своих должностных обязанностей должностные лица, обеспечивающие охрану порядка и соблюдения гражданами ПДД, обязаны принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство находилось на перекрестке вне зоны действия знака 3.27, тщательно проверялся судьей районного суда и был обоснованно отвергнут с приведением подробных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Ссылки на то, что должностным лицом не были разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> стоит подпись ФИО1 за разъяснение прав.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от получения копии постановления на месте и о ненаправлении данного постановления почтовым отправлением, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он знал о настоящем постановлении и обжаловал его в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░6 № ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░5

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░