Решение по делу № 2-28/2012 (2-1443/2011;) от 13.04.2011

дело № 2-28/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кретовой Е.А.

при секретаре     Калабушкиной Ю.В.,

при участии адвокатов Захаровой О.А., Козлова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты> о расторжении договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, возврате денежных средств, возмещения убытков, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 <дата> обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договоров № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от <дата>, заключенных между ФИО3 и ООО <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> в свою пользу денежных средств, убытков, о возмещении морального вреда в соответствии с Законом « О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

<дата> между истцом с одной стороны, именуемым как «Соинвестор» и ответчиком с другой стороны, именуемым, как <данные изъяты> были заключены два договора № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в качестве инвестиционного взноса, с целью осуществления капитальных вложений в строительство панельного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( в дальнейшем <адрес>, <адрес> Согласно договора № № истцом внесено 2 281 687 рублей за трехкомнатную квартиру № №, согласно договора № № истцом внесено 1 667 250 рублей за двухкомнатную квартиру № № Кроме этого по Договору № № на оказание услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты> истцом было внесено вознаграждение в размере 307 125 рублей за оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости – жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в строящемся доме. По Договору № № на оказание услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> истцом было внесено вознаграждение в размере 420311 рублей за оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости – жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры в строящемся доме. По договору банковского счета для физических лиц № № от <дата> заключенного между банком ЗАО КБ <данные изъяты> и истцом, был открыт банковский счет и банк взял на себя обязательство по обслуживанию клиентов. По платежным поручениям №№ от <дата> и № № от <дата> истцом в качестве доплаты по квартирам на счет ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размерах 32604 рублей и 27268,79 рублей. Таким образом, истцом была произведена общая сумма платежей по всем договорам и банковским перечислениям в размере 4 736 245, 79 рублей ( 3 948 937 руб.+ 727 436 руб. +59 872 руб.79 коп. ).

Указанные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи квартир от <дата> Право собственности истца на указанные квартиры было зарегистрировано в <адрес> <дата>

Однако в ходе эксплуатации квартир обнаружилось, что наружные панели имеют глубокие трещины, куда попадает вода, в результате чего стены промерзают, имеются неустранимые дефекты на оконных проемах, нарушена герметичность межпанельных швов, в стеновых панелях внутри и снаружи квартир имеются вертикальные трещины, стеновые панели смонтированы из некачественного раствора, из-под плит выметается песок, происходит задув воздуха снаружи. Данные дефекты приводят к образованию грибковой плесени на стенах и коммуникациях.

Истцом были произведены строительные работы в указанных квартирах на сумму 836 820 рублей (л.д. 2-7, 92-95).

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть указанные выше договоры и взыскать с ответчика все убытки, понесенные им в результате приобретения и эксплуатации квартир, а также моральный вред, связанный с невозможностью проживания в данных жилых помещениях.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО <данные изъяты> заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как спор между данными сторонами должен быть разрешен в ином судебном порядке, а именно в деле банкротстве. В обосновании ходатайства представителем ответчика приложено определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Согласно указанного определения, <дата> в суд поступило заявление ООО <данные изъяты> о признании его несостоятельным (банкротом), так как у должника имеется задолженность в сумме 610 673 001,67 рублей. Указанным определением, суд определил ввести на ООО <данные изъяты> процедуру наблюдения, назначить временным управляющим ФИО1 и др.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> о введении финансового оздоровления, судом определено: ввести в отношении должника ООО <данные изъяты> процедуру банкротства – финансовое оздоровление сроком на 2 года, до <дата>, утвержден график погашения задолженности, утвержден административный управляющий - ФИО2 и др. (л.д.272-273)

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом заявлены денежные требования, так как ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам, убытки и моральный вред..

Представитель истца, действующая по доверенности от <дата>, адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в виду наличия процедуры банкротства. Суду пояснила, что согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Однако истцом не заявлены требования по денежным обязательствам ответчика либо об уплате обязательных платежей, а заявлены требования, основанные на законе «О защите прав потребителя».

Представитель МУ <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что истцом заявлены требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств в соответствии с законом «О защите прав потребителей», таким образом, истец не является кредитором.

Представители третьих лиц МУП <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, доводы стороны истца поддержали.

Представители третьих лиц – Министерство Строительного комплекса <адрес>, ООО <данные изъяты>, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, ходатайство представителя ответчика, выслушав мнение сторон, других лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст. 81 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла ст. 33 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

Положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должником (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО <данные изъяты> были заключены два договора № № и № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в качестве инвестиционного взноса, с целью осуществления капитальных вложений в строительство панельного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, № ( в дальнейшем <адрес>, №), в размере 2 281 687 рублей за трехкомнатную квартиру № №, и 1 667 250 рублей за двухкомнатную квартиру № № Истец обратился в Воскресенский городской суд с требованиями о расторжении указанных договоров, и возврате внесенных по договорам денежных сумм, а также иных сумм, по заключенным на основании договоров № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, денежных сумм, убытков и возмещении морального вреда.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> усматривается, что в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий (л.д.274).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> усматривается, что в отношении ответчика ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства- финансовое оздоровление сроком на 2 года до <дата> (л.д.275).

Требования истца ФИО3 о расторжении договоров и взыскании денежных средств по договорам, убытков и морального вреда не являются текущими платежами.

Исковое заявление ФИО3 принято Воскресенским городским судом к производству <дата>, тогда как определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО <данные изъяты> вынесено арбитражным судом <дата>, то есть, до подачи ФИО3 иска в Воскресенский городской суд. Заявление о признании ООО <данные изъяты> банкротом арбитражным судом принято к производству <дата>

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО3 подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> не судом общей юрисдикции в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты> о расторжении договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, возврате денежных средств, возмещения убытков, о возмещении морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>