Дело № 2-2055/2024
УИД: 03RS0004-01-2024-001880-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2024 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,
при секретаре Галиеве Э.Р.,
с участием представителя истца Антонова В.А. – Габбасова И.М. (доверенность в деле), представителя ООО «ДК «ПОРАДОМ» - Чинаревой О.С. (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Антонов В.А. обратился в суд иском к ООО «Домостроительная компания ПОРАДОМ» о взыскании образовавшейся задолженности в размере 300512,16 руб., взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ «Комфорт Плюс» в квартире, по адресу: <адрес>, б<адрес>, стоимость работ определена в размере 697550,77 руб. Качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, в выполненных работах имеются недостатки. ДД.ММ.ГГГГ3 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № о выполнении дополнительных работ на сумму 171862 руб. Стоимость выполненных работ составила 66482,26 руб., а устранения недостатков - 49681,01 руб. Претензия Антонова В.А. относительно устранения выявленных недостатков, фактически ответчиком не исполнена. Изложенное послужило основанием для предъявления в суд указанного иска.
В судебном заседании представитель истца Антонова В.А. – Габбасов И.М. требования поддержал.
Представитель ООО «ДК «ПОРАДОМ» - Чинарева О.С. в судебном заседании в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
На судебное заседание истец Антонов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.А. (заказчиком) и ООО «ДК «ПОРАДОМ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами, а также силами субподрядных организаций, по заданию заказчика ремонт в квартире с общей проектной площадью 35,77 кв.м., расположенной по адресу: ЖК Grand&Grand, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором стоимость.
Перечень, комплектации, технические параметры Ремонта указаны и следующих приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Выбранный заказчиком для объекта тип ремонта: Комфорт Плюс.
Стоимость ремонта определена в размере 697550,77 руб. (п.3.1 договора подряда).
Согласно п.3.3 договора стоимость ремонта включает и себя стоимость ремонтно-отделочных работ, указанных в Приложении N1, строительных и расходных материалов, указанных в Приложении NI и необходимых для производство вышеуказанных работ, а также доставку и разгрузку материалов, уборку и вывоз строительного мусора.
В стоимость ремонта также входит стоимость декоративных материалов (Приложение N2).
В стоимость ремонта также включена стоимость разработки технического проекта (Приложение N3).
Также сторонами в п. 5.1 договора оговорены срок выполнения ремонта в 73 календарных дня с даты начала выполнения работ:
Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ;
Дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи объекта заказчику – 01-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительные соглашения №,3,4,5, в котором оговорены дополнительные работы, четвертый платеж, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта – 21-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.А. направлена претензия относительно качества выполняемых работ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антонова В.А. со стороны ООО «ДК «ПОРАДОМ» направлено уведомление о расторжении договора подряда, принятии фактически выполненных работ на сумму 317313,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Антонова В.А. в адрес ООО ДК «ПОРАДОМ» поступила претензия о возврате внесенных по договору денежных средств, отказе от договора подряда, что следует из представленных суду скриншотов переписки между сторонами.
Свидетель Власюк В.А. показал, что выполняемые ответчиком работы не соответствовали требования строительных норм и правил.
Таким образом, в ходе проведения строительно – ремонтных работ в квартире истца, последний перед специалистом поставил вопросы относительно качества проведенных работ, их объема и стоимости.
Представленное со стороны истца техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке ст.79 ГПК РФ оспорено.
Согласно выводам заключения эксперта № от 2024 года (судебной экспертизы) В результате проведения инструментального и визуального осмотра помещений квартиры установлен следующий объем выполненных в квартире работ:
Помещения кухня- гостиная и прихожая: шпатлевка стен в 1 слой (шлифовка стен не производилась) - 65,92 м2; Сан.узел и прихожая: укладка напольной керамической плитки 0,6x0,6 м (затирка швов не производилась и не доложена плитка в количестве -1шт.) - 3,62 м2; устройство короба из ГКВЛ (без обшивки) - 2,7 м2; штробление стен под водопровод холодной и горячей воды 020 - 8,2 м; монтаж ПП 020 трубопровода (перенос водорозеток) - 10,1 м; заделка штроб под трубопровод холодной и горячей воды - 8,2 м; штробление стен под канализацию 050 - 3,2 м; монтаж (перенос) канализационных груб 050 - 4,4 м; заделка штроб под канализационные трубы - 3,2 м. Электрика (по всей квартире): монтаж электрической точки (розетки, выключатели) - 20 шт.; монтаж распред коробок - 10 шт; штробление стен под электрический кабель - 25 м.п.; прокладка кабеля в гофре - 25 м.п.; заделка штроб под электрический кабель - 25 м.п. В результате расчета сметная стоимость выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес> составляет 144383,52 руб. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е и Ж соответственно. Выполненные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова, <адрес> являются не завершенными и на данной стадии выполнения работ с учетом предстоящих работ соответствуют строительно-техническим нормам, действующим на территории РФ. На данной стадии выполненных работ недостатки не выявлены.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта № от 2024 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден. Представленное экспертное заключение № от 2024 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Изложенное выше означает, что судить о качестве выполненных строительно- ремонтных работ нельзя, т.к. являются не завершенными и на данной стадии выполнения работ с учетом предстоящих работ соответствуют строительно-техническим нормам, действующим на территории РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антоновым по договору оплачено 279041,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 209254 руб., всего на сумму 488295,77 руб. (т.1 л.д.40а, 41).
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ на карту. Держателем которой является В. А. А., зачислено ответчиком 170 982,36 руб. в возврат по договору подряда.
Ввиду того, что истец имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная, но не оказанная, стоимость услуг в размере 172 930,11 руб. (488295,77 руб. - 170 982,36 руб. (возврат от ДД.ММ.ГГГГ) - 144383,52 руб. (стоимость выполненных работ по экспертизе)
Решение о взыскании денежных средств по договору в размере 172 930,11 руб. подлежит оставлению без исполнения, т.к. их выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По претензии от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств, внесенных Антоновым по договору, не произведен. Фактически денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 172930,11 руб.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер составляет 4461,6 руб. (172930,11 руб. х 3% х 86 дней). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду несвоевременного возврата денежных средств, их размер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: (172930,11 руб. + 2000 руб.) х 50% = 87465,05 руб.
Суд принимает во внимание то, что до предъявления в суд ответчиком в добровольном порядке возвращена часть денежных средств по договору в размере 170 982,36 руб. (возврат от ДД.ММ.ГГГГ), после проведения экспертизы ответчиком осуществлен возврат в полном объеме, что суд относит к исключительным обстоятельствам и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб.
В порядке ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. (с учетом сложности и категории спора, времени нахождения дела в суд, принципов разумности и соизмеримости), почтовые расходы в размере 185 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6666,66 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5047,83 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антонова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» (ИНН 0278189013, ОГРН 1120280022576) в пользу Антонова В. А. (СНИЛС 129-069-582 86) задолженность по договору в размере 172930,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4461,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6666,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. почтовые расходы в размере 185 руб.,
Решение суда о взыскании 172930,11 руб. оставить без исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания ПОРАДОМ» расходы по оплате госпошлины в размере 5047,83 руб. в доход местного бюджета.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Лялина