Решение по делу № 33-8431/2022 от 06.07.2022

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2020-003211-06

Дело № 33-84317/2022

2.180г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Г. к П.Н.С., П.Д.М. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе представителя истца Т.Е.Г. – С.Н.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление Т.Е.Г. о возмещении судебных расходов.

Взыскать с П.Н.С. в пользу Т.Е.Г. судебные расходы 15 133,25 руб.

Взыскать с П.Д.М. в пользу Т.Е.Г. судебные расходы 15 133,25 руб.

Взыскать с К.М.А. в пользу Т.Е.Г. судебные расходы 15 133,25 руб.

Взыскать с З.А.С. в пользу Т.Е.Г. судебные расходы 15 133,25 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Т.Е.Г. к П.Н.С., П.Д.М., К.М.А., З.А.С. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, оставленным без изменения определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение суда первой инстанции отменено, принятое новое решение, которым исковые требования Т.Е.Г. к П.Н.С., П.Д.М., К.М.А., З.А.С. о признании сделок недействительными удовлетворены.

Т.Е.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела. Требования мотивировал тем, что решением суда от <дата> его исковые требования удовлетворены, апелляционным определением от <дата> решение отменено, исковые требования удовлетворены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 000 рублей (консультация 1000 рублей, составление заявления в МО МВД России «Минусинский» по факту изъятия жилого помещения и автомобиля 3000 рублей, ознакомление с материалами уголовного дела 3000 рублей, составление искового заявления 15 000 рублей, представление интересов в Минусинском городском суде в 4-х судебных заседаниях 24 000 рублей (6000 рублей за один судодень), составление пяти процессуальных документов после предъявления иска в Минусинский городской суд 15 000 рублей (3000 рублей за один документ), составление возражений на три апелляционные жалобы 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждую), участие в трех судебных заседании суда апелляционной инстанции 46 000 рублей (по 20000 рублей за судодень в Красноярском краевом суде, 6000 рублей за один судодень участия по ВКС), составление заявления о выдачи судебных постановлений и исполнительного листа и их получение 1000 рублей, ознакомление с материалами дела 4 раза 12 000 рублей). Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 853 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 680 рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Т.Е.Г. выражает несогласие с постановленным определением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал взыскание с ответчиков судебных расходов не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого, полагая, что суд вышел за рамки заявленных требований. Выражает несогласие с размером взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не была принята во внимание сложность рассматриваемого дела, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в первой инстанции и их продолжительность с допросом большого количества свидетелей с участием представителя С.Н.А., а также участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме солидарно со всех ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Т.Е.Г. к П.Н.С., П.Д.М., З.А.С. о признании сделок недействительными были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Т.Е.Г. к П.Н.С., П.Д.М., З.А.С., К.М.А. о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционного определением Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба З.А.С. – без удовлетворения.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> между Т.Е.Г. (доверитель) и ИП С.Н.А. (юрист) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а юрист принял обязательства оказать доверителю юридические услуги.

Согласно акту от <дата> сдачи-приемки услуг по договору от <дата>, ИП С.Н.А. оказал, а Т.Е.Г. принял, юридические услуги в виде: консультации 1000 рублей, составление заявления в МО МВД России «Минусинский» по факту изъятия жилого помещения и автомобиля 3000 рублей, ознакомление с материалами уголовного дела 3000 рублей, составление искового заявления 15 000 рублей, представление интересов в Минусинском городском суде в 4-х судебных заседаниях 24 000 рублей (6000 рублей за один судодень), составление пяти процессуальных документов после предъявления иска в Минусинский городской суд 15 000 рублей (3000 рублей за один документ), составление возражений на три апелляционные жалобы 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждую), участие в трех судебных заседании суда апелляционной инстанции 46 000 рублей (по 20000 рублей за судодень в Красноярском краевом суде, 6000 рублей за один судодень участия по ВКС), составление заявления о выдачи судебных постановлений и исполнительного листа и их получение 1000 рублей, ознакомление с материалами дела 4 раза 12 000 рублей. Итого на общую сумму 168 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными истцом кассовыми чеками ИП С.Н.А. на общую сумму 168 000 рублей. Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории и сложности дела, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 168 000 рублей является неразумным и чрезмерным, и с учетом указанных обстоятельств снизил их размер до 40 000 рублей.

Выводы суда в определении со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таком положении определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не свидетельствует о ее необоснованном снижении. Стоимость данных услуг, определенная судом, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением от <дата> в редакции от <дата>), то есть стоимости которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определил суд первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчиков в долевом, а не солидарном, порядке основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики по настоящему делу солидарными должниками перед истцом не являлись (к каждому из них были заявлены самостоятельные исковые требования о признании недействительными заключенных ими сделок), законом специально не предусмотрена солидарная ответственность проигравшей стороны по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчиков в пользу истца в долевом порядке является законным, обоснованным, основано на верном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года сторонами не обжалуется и апелляционной проверки в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина