Решение по делу № 2-1891/2024 от 04.07.2024

К делу № 2-1891/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-002709-02

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2024 года

Решение в окончательной форме принято 01.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2024 года                       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

    председательствующего судьи            Тимошенко O.II.,

    при секретаре            Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Елены Ивановны к Мартынцовой Анастасии Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынцовой А.И., в котором (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана ответчика Мартынцова А.И., управлявшая транспортным средством Фольксваген. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Мартынцова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично – в части причиненного ущерба. В компенсации морального вреда просила отказать, а возмещение судебных расходов уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана ответчика Мартынцова А.И., управлявшая транспортным средством Фольксваген.

При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению со стороны Цатурян О.Е.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания данной суммы ущерба ответчиком признаны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не усматривает противоречия закону или нарушение прав иных лиц, поскольку исковые требования основаны на взаимоотношениях двух сторон, возникших из обстоятельств причинения ущерба, факт которого подтвержден административным материалом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае истцу был причинен исключительно имущественный вред, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявленные истцом расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об их взыскании.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 15/2024 на оказание юридических и риэлторских услуг от 11 сентября 2024 года, в соответствии с которым Навко Н.М. приняла на себя обязательства по оказании Казанцевой Е.И. юридической помощи в виде представления интересов в Тахтамукайском районном суде по исковому заявлению о возмещении ущерба по факту ДТП.

С момента заключения данного договора, Навко Н.М. приняла участие в одном судебном заседании – 23 сентября 2024 года, где представляла интересы истца.

В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий после заключения договора от 11 сентября 2024 года (представление интересов в оном судебном заседании), низкую сложность категории данного спора, а также процессуальное поведение ответчика, признавшего иск в основной сумме расходов, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика до разумных пределов – <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта, выводы которого положены в основу определения суммы ущерба, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Елены Ивановны к Мартынцовой Анастасии Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынцовой Анастасии Игоревны (паспорт серия №) в пользу Казанцевой Елены Ивановны (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               О.Н. Тимошенко