Решение от 11.02.2020 по делу № 33а-607/2020 от 16.01.2020

Дело № 33а-607/2020                          Судья суда II инст. Кирюшина О.А.

Дело № 2а-1689/2019 (суд I инст.)    Судья суда I инст. Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    11 февраля 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам

                                                                                            Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                                                Уваровой Е.С.,

рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ материал по частной жалобе Сидоренкова Эдуарда Юрьевича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к прокурору г.Владимира, прокурору Владимирской области о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителей прокурора Владимирской области по доверенности Шигонцевой В.А., прокурора города Владимира по доверенности Коротких О.Е., полагавших определение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

    Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к указанным ответчикам. В обоснование указал, что 13 августа 2019 года в адрес прокурора города Владимира им было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении председателя Октябрьского районного суда города Владимира, которое, в установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок, не рассмотрено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 13 сентября 2019 года. Полагает, что тем самым прокурор города Владимира совершил незаконное бездействие.

В судебном заседании административный истец Сидоренков Э.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков прокурора города Владимира, прокурора Владимирской области по доверенностям К. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 декабря 2019 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ч. ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая его незаконным, не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 128, п.1. ч.1 ст. 194 КАС РФ, нарушающим его право на судебную защиту, поскольку обжалуемое бездействие не связано с принятием решения по делу об административном правонарушении, а КоАП РФ не предусмотрены право и порядок обжалования бездействия, выразившегося в нарушение срока рассмотрения заявления, содержащего данные о наличии события административного правонарушения. Также указал, что обжалуемое определение принято без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу частей 4 и 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;

Часть 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации устанавливают, что нормы данного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, определяемые в разделе IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом.

Как установлено судом, 13 августа 2019 года Сидоренков Э.Ю. обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Октябрьского районного суда города Владимира, которое было передано в прокуратуру города Владимира для рассмотрения по существу. Определением заместителя прокурора города Владимира С. от 13 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 УК РФ, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сидоренков Э.Ю. обжалует бездействие прокурора города Владимира, выразившееся в несвоевременном принятие процессуального решения по его заявлению от 13 августа 2019 года, то есть фактически обжалуется срок рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в своем административном иске Сидоренков Э.Ю. в качестве правового обоснования срока рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении ссылается на положения КоАП РФ, в частности статью 28.5, регламентирующую срок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о превышении срока рассмотрения заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Сидоренков Э.Ю., входящий в перечень лиц, указанных в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ, не лишён права в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ обжаловать в судебном порядке определение от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Октябрьского районного суда города Владимира в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе указав на допущенное, по его мнению, бездействие прокурора Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности прокурора, установленной пунктом 2 статьи 28.1, статьёй 28.4 КоАП РФ по рассмотрению в разумный срок этого заявления административного истца об административном правонарушении от 13 августа 2019 года.

В представленных материалах дела имеется жалоба Сидоренкова Э.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 109-113). Сидоренков Э.Ю. воспользовался правом на обжалование определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако добровольно отказался от реализации своего права. В связи с отказом последнего от жалобы определением Ленинского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года производство по жалобе прекращено, дело по существу рассмотрено не было. Данный судебный акт Сидоренковым Э.Ю. не обжалован. В случае же рассмотрения жалобы по существу на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не зависимо от доводов жалобы, должен был бы проверить дело в полном объеме, в том числе и вопрос о сроках рассмотрения заявления.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность судебного обжалования срока рассмотрения заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Действия прокурора по рассмотрению заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, неразрывно связаны с вынесенным по итогам рассмотрения определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Само по себе оспариваемое, по мнению Сидоренкова Э.Ю., бездействие прокурора, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 28.1, статьёй 28.4 КоАП РФ по рассмотрению в разумный срок его заявления об административном правонарушении от 13 августа 2019 года, не влечёт каких-либо правовых последствий для административного истца, поскольку по этому заявлению прокуратурой города Владимира, куда в соответствии с требованиями пунктов 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оно было направлено, в соответствии с требованиями КоАП РФ принято процессуальное решение, вынесено определение от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Октябрьского районного суда города Владимира в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанные выше требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования Сидоренкова Э.Ю. не связаны с административным судопроизводством, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке - по правилам КоАП РФ, поэтому суд правильно прекратил производство по данному делу, не указание конкретного вида судопроизводства, в котором жалоба подлежит рассмотрению, не свидетельствует о неверном решении судьи.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.

Ссылка заявителя на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 и на тот факт, что в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 не высказано иной позиции, является не состоятельной, как и ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», которым определен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и вопросы при их применении и обжаловании при рассмотрении указанной в постановлении категории дел об административных правонарушениях.

Указанные Сидоренковым Э.Ю. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О и от 28 февраля 2019 года № 291-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 и от 10 февраля 2009 года № 2, не подлежащего применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, приведённые в частной жалобе в обоснование незаконности определения суда первой инстанции, не содержат суждений, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, и его отмену не влекут.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 19-КГ17-33, принятое по заявлению определённого физического лица к одному из подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия, отклоняется, как некорректная, так как в данном материале рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░