Решение по делу № 12-169/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-169/2022

УИД № 26MS0123-01-2022-004531-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2022 года                                          г. Пятигорск,

                               ул. Университетская, 34 А

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пантелеев Е.С., его представителя ФИО4, жалобу Пантелеев Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Пантелеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края, паспорт серии 07 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Медовый, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия Ставропольского управления Федеральной антимонопольной службы России признала Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в неразмещении информации о проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в непроведении конкурсных процедур по отбору управляющих организаций, предусмотренных ЖК РФ. В ходе анализа информации, представленной администрацией <адрес>, установлено, что с 2018 года было выдано 26 разрешений на ввод в эксплуатацию объектов многоквартирного жилого строительства.

В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 названной статьи открытый конкурс. Согласно решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом относится к функциям учреждения. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О внесении изменений в структуры администрации <адрес>» произведена реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в результате чего образовано Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>». Согласно решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом относится к функциям учреждения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила №). Согласно п. 3 Правил № конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В силу п. 39 Правил №, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещении в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Таким образом, единственным основанием для непроведения открытого конкурса после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является реализация права собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору организации в качестве управляющей организации, на момент проведения конкурса. Однако исходя из предоставленных Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» сведений видно, что на момент, когда учреждение обязано было проводить открытый конкурс собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, не были реализованы права по выбору способа управления и выбору организаций в качестве управляющей организации.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСН «Кругозор» и выбран способ управления ТСН «Кругозор».

Согласно ч. 7 ст. 135 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Кругозор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент, когда орган местного самоуправления обязан был разместить извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации, ТСЖ «Кругозор» не было зарегистрировано и, следовательно, не могло приступить к управлению МКД. При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Кругозор», собственников помещений в МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО УК «Южный город».

Из вышеуказанного следует, что первоначальный способ управления фактически реализован не был и моментом реализации способа управления является ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора), после 9 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, действия учреждения по непроведению открытого конкурса привели к ограничению конкуренции, поскольку не были созданы условия для развития конкуренции и состязательности между управляющими компаниями на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09- 830 абз. 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Таким образом, в вышеуказанных случаях управление обязано было провести конкурс, так как собственниками многоквартирного дома в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не был выбран способ управления многоквартирными домами и не было реализации способа управления в установленном порядке (заключение договоров). В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, действия Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» по непроведению открытых конкурсов привели к ограничению конкуренции, поскольку учреждением не были созданы условия для развития конкуренции и состязательности между управляющими компаниями, на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Вышеуказанные действия (бездействия) учреждения приводят к тому, что собственники МКД самостоятельно должны искать управляющие компании. В свою очередь в ходе торгов могут быть выявлены компании, которое будут готовы предложить более выгодные предложения для собственников, снизив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставив больший перечень услуг и работ.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Тем самым, Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», не разместив информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не организовав проведение конкурсных процедур предусмотренных ЖК РФ, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Копия решения комиссии Ставропольского управления Федеральной антимонопольной службы России приобщена к материалам административного дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.3 должностной инструкции муниципального служащего муниципальной службы в <адрес> – начальника управления Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» начальник управления несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в соответствии с Положением об управлении. Таким образом, в действиях должностного лица - занимавшего должность руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С. имеются событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

У должностного лица - занимавшего должность руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С. имелась возможность для соблюдения правил ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которой ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с вышеизложенным в отношении Пантелеев Е.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, который был отправлен ему ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом. На рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не прибыл. В соответствии с имеющимися в управлении документами Пантелеев Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Так, физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ под юридически значимым сообщением ГК РФ понимает заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Протокол с указанием даты и времени рассмотрения дела направлен Ставропольским Управлением Федеральной антимонопольной службы России по адресу регистрации Пантелеев Е.С. – <адрес>. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления протокол не вручен и отправлен обратно отправителю. Таким образом, протокол считается доставленным, поскольку он поступил по адресу регистрации Пантелеев Е.С., но по обстоятельствам, зависящим от Пантелеев Е.С., не был им получен и он не ознакомился с ним.

Проанализировав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела №.9-1363/2021, должностное лицо Ставропольского управления Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица, занимавшего должность руководителя Муниципального управления «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С. установлено нарушение требований ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока давности административного правонарушения.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела №.9-1363/2021 и установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 должностное лицо – руководитель Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пантелеев Е.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 отменить. Одновременно Пантелеев Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Заявитель Пантелеев Е.С. и его защитник – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы поданной Пантелеев Е.С. жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы поддержали, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 210540. Существенными условиями договора с его стороны было заблаговременное предоставление сведений об автомобиле: о периоде регистрации; о ДТП; о розыске; об ограничениях.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.С. запросил вышеуказанные сведения на официальном сайте ГИБДД России. В результате запроса выяснилось, что его автомобиль находится под запретом на регистрационные действия на основании постановления Федеральной службы судебных приставов России №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя по ссылке с сайта ГИБДД России на официальный сайт ФСПП России, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство под №-ИП по причине неоплаченного штрафа за совершение административного правонарушения в соответствии с постановлением руководителя Ставропольского управления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении №.9-1363/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, чему был очень удивлен, так как об этом административном правонарушении узнал впервые.

В соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая вышеизложенное, сообщает что информация о составлении протокола об административном правонарушении; предложении дачи объяснений по факту составления протокола; разъяснении прав и обязанностей; предоставлении возможности ознакомления с протоколом; дачи объяснения и замечания по содержанию протокола; предложении подписания протокола; вручении или направлении протокола до Пантелеев Е.С., никем из сотрудников Ставропольского управления Федеральной антимонопольной службы России не доводилась ни по адресу его регистрации, совпадающей с местом его жительства – <адрес>, пер. Медовый, <адрес> (с конца 2019 года) ни по месту работы - Администрация <адрес> (так как протокол об административном правонарушении был составлен на него, как на должностное лицо и должностное лицо, ведшее дело об административном правонарушении должно было располагать информацией о его переводе (а не увольнении) в администрацию <адрес>, находящейся по тому же адресу). Как видно из приведенных выше процедур, при составлении и вручении протокола физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было неоднократно извещаться по месту жительства и работы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки. Из сложившейся ситуации можно сделать вывод, что должностное лицо не выясняло в установленном порядке место жительства и место работы Пантелеев Е.С., следовательно, не направляло на эти адреса корреспонденцию. В связи с этим должностное лицо не имело четких представлений о том, могло ли оно совершить процессуальные действия в отношении него, а совершая их, нарушили его права, как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Следствием таких нарушений стала незаконность вынесенного в отношении Пантелеев Е.С. постановления о привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие оформленного надлежащим образом извещения не отвечает требованиям КоАП РФ и влечет нарушение прав лица на защиту. Допущенные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых по делу об административном правонарушении документов. При этом необходимо помнить, что в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Кроме того, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для вынесения решения об отмене постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Что еще важнее, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ). Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Привлечение только руководителя организации к административной ответственности без выяснения должностных обязанностей подчиненных сотрудников является неправомерным. В свою очередь должностным лицом, ведшим дело об административном правонарушении, не устанавливались обстоятельства дела и не выяснялось лицо, совершившее противоправное действие, а просто было выбрано на его усмотрение.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 31 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, Пантелеев Е.С. посредством подачи процессуальных документов в электронном виде (№К80№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ подал в Пятигорский городской суд <адрес> жалобу по вопросу восстановления пропущенного срока обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении №.9-1363/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое Пантелеев Е.С. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была ему возвращена в связи с тем, что к ней не было приложено обжалуемое постановление, в связи с чем суд не мог определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, каким должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, с целью вызова его в судебное заседание и статью КоАП РФ, по которой были классифицированы его действия. Руководствуясь данным определением ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.С. направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о предоставлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении №.9-1363/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заверенную надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил по почте от Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вышеуказанное постановление. Как следует из определения согласно 4.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

На основании изложенного Пантелеев Е.С. и его защитник ФИО4 просили восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С., и отменить указанное постановление в связи с нарушением при его вынесении норм КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о возбуждении дела об административном правонарушении, об установлении лица, совершившего административное правонарушение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> суду представлен отзыв на жалобу Пантелеев Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021, который приобщен к материалам жалобы Пантелеев Е.С. Доводы указанного отзыва повторяют выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Представленные суду заявителем Пантелеев Е.С. доказательства: предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки истории регистрации автомобиля в ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к данному определению и копия конверта с оттиском штампа почты России от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021, копия конверта и сопроводительного письма Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении №.9-1363/2021 в отношении Пантелеев Е.С. с достоверностью подтверждают, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 была получена Пантелеев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Пантелеев Е.С. о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021, - в отношении Пантелеев Е.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, который был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ по почте России заказным письмом. На рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев Е.С. не прибыл.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Обосновывая доводы о надлежащем извещении Пантелеев Е.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, направлении ему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении в его адрес копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 по месту жительства и регистрации Пантелеев Е.С., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 в обжалуемом постановлении указывает, что адрес Пантелеев Е.С. (<адрес>) был получен Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в Муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако материалы дела об административном правонарушении №.9-1363/2021 не содержат ни одного документа, подтверждающего те обстоятельства, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> выяснялся адрес места жительства и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказательств, что адрес Пантелеев Е.С. (<адрес>) был получен Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в Муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» и содержался в каких-либо документах.

При этом, как следует из представленного суду Пантелеев Е.С. паспорта гражданина РФ на его имя серии 07 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.С. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Пантелеев Е.С. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, пер. Медовый, <адрес>.

Кроме того, согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края, адрес: <адрес>, в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) отсутствует.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом представленных суду заявителем и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 вынесены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отсутствие должностного лица – Пантелеев Е.С. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должностным лицом во внимание приняты не были, должностное лицо не убедилось в надлежащем извещении, и дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующих прав повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Пантелеев Е.С.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С., подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, состоящем в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела об административном правонарушении №.9-1363/2021 в отношении Пантелеев Е.С. решение комиссии Ставропольского управления Федеральной антимонопольной службы России № о признании Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» нарушившим требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения Пантелеев Е.С. к административной ответственности по состоянию на день рассмотрения жалобы Пантелеев Е.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 истек ДД.ММ.ГГГГ. Состав указанного административного правонарушения не является длящимся.

На день рассмотрения жалобы для данного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела. Кроме того, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с истечением срока привлечения должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С. к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении №.9-1363/2021 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Пантелеев Е.С. срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт серии 07 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Медовый, <адрес>.

Жалобу Пантелеев Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С., удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.9-1363/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края, паспорт серии 07 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Медовый, <адрес>, отменить.

Производство по делу №.9-1363/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Пантелеев Е.С., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      ФИО2