Решение по делу № 33-3872/2024 от 22.03.2024

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-3872/2024

2-336/2024

25RS0013-01-2024-000099-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к Мадрахимовой Диане Шавкатбековне о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Мадрахимовой Д.Ш., судебная коллегия

установила:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав, что Мадрахимова Д.Ш. является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 17 сентября 2020 года Мадрахимова Д.Ш. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о смене получателя пенсии в связи с достижением возраста 18 лет, к заявлению приложена справка КГП ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" от 7 августа 2020 года в соответствии с которой срок окончания обучения - 30 июня 2023 года. В сентябре 2021 года Мадрахимова Д.Ш. была выплачена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года №486 в размере 10 000 рублей. При проведении проверки правомерности выплаты пенсии установлено, что ответчик отчислена из учебного заведения в соответствии с приказом от 31 мая 2021 года. Несмотря на указанное обстоятельство Мадрахимова Д.Ш. не уведомила органы пенсионного обеспечения о наступлении оснований, влекущих прекращение права на получение пенсии по потере кормильца, что привело к необоснованному начислению и выплате пенсии по случаю потери кормильца в размере 65 562,24 руб., в том числе за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года и с 1 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года. Кроме того Мадрахимова Д.Ш. необоснованно получила единовременную денежную выплату в размере 10 000 руб., предусмотренную Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года № 486. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мадрахимовой Д.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 75 562,24 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила в иске отказать по доводам письменных возражений. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным применением судом норм материального права, указывает на недобросовестность ответчика, получавшей пенсию по потере кормильца в период отсутствия у нее такого права, в связи с чем полагает не подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы, содержащейся в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Мадрахимова Д.Ш. просила решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом по делу не допущено.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

Судом первой инстанции установлено, что Мадрахимова Д.Ш. обучавшаяся по очной форме обучения в КГП ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна", являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а так же получателем единовременной денежной выплаты в размере 10 000 руб.

Согласно приказу КГП ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" от 31 мая 2021 года №12/1-КС Мадрахимова Д.Ш. отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением учебного плана.

После получения указанных сведений с 1 марта 2023 года выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Мадрахимовой Д.Ш. прекращена.

Согласно протоколу №847 от 15 февраля 2023 года Мадрахимовой Д.Ш. за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2021 года и с 1 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года необоснованно выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 65 562,24 руб.

Кроме этого, Мадрахимовой Д.Ш. необоснованно получена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб., предусмотренная Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года.

Направленное Мадрахимовой Д.Ш. требование о необходимости возвратить необоснованно полученные денежные средства не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении пенсии по случаю потери кормильца и других выплат, а так же доказательств совершения действий по введению в заблуждение уполномоченных органов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Суд учел, что при подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик дала обязательство сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Но вместе с тем, Мадрахимовой Д.Ш. при обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца не было разъяснено, что отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения выплаты пенсии. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им выполнена не была.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений части 5 статьи 26 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, не влечет отмену судебного акта. Необходимость исполнения такой обязанности и наступление неблагоприятных последствий должны быть разъяснены пенсионным органом лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи