Решение по делу № 10-1740/2018 от 23.03.2018

Дело№ 10-1740/2018 судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 23 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Герасимова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе адвоката Герасимова И.Н. на приговор Троицкого городского су­да Челябинской области от 8 февраля 2018 года, которым

САВВАТЕЕВА Оксана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на ос­новании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Герасимова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апел­ляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом <данные изъяты> <адрес>, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), недобросовестно и небрежно исполняла должност­ные обязанности по контролю за ходом и качеством выполняемых работ по контракту, заключенному между <данные изъяты>, действующему от имени муниципаль­ного образования «<адрес>», и обществом с ограниченной ответствен­ностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», «Подрядчик»), в результате чего выполненные ООО «<данные изъяты>» с отклонением от проекта работы по капитальному ремонту коллектора бытовой канализа-

ции, делающие невозможным его эксплуатацию, были приняты и оплачены в размере 12 014 486 рублей 31 копейка, тем самым был причинен особо круп­ный ущерб, существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступление совершено в период с 31 августа до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложен­ных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит обвинитель­ный приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обосно­вание жалобы указывает следующее.

В нарушение ст. 278 УПК РФ допрос всех свидетелей начинался судом, а не сторонами, что свидетельствует о нарушении принципа состязательно­сти сторон.

ФИО7 была указана в обвинительном заключении как свиде­тель, однако суд ее допросил ее в качестве эксперта, при этом она не ответи­ла на вопрос стороны защиты об ее образовании и возможности проведения судебно-строительной экспертизы при помощи штангенциркуля.

Заключение эксперта ФИО7 о невозможности эксплуатации канализационного коллектора опровергается показаниями свидетелей, кото­рые подтвердили, что он находится в работоспособном состоянии, но не экс­плуатируется, при этом суд отказал в проведении выездного судебного засе­дания для осмотра коллектора.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что был причинен су­щественный ущерб, исследованные доказательства не свидетельствуют о ви­новности ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает на законность и обоснованность постановленно­го приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит ос­нований для отмены или изменения приговора исходя из следующих обстоя­тельств.

Как установлено судом, в 2012 году ОАО «<данные изъяты>» был изго­товлена проектная документация по объекту «Капитальный ремонт коллек­тора бытовой канализации, расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>», которая про­шла государственную экспертизу в Областном государственном автономном учреждении «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты> Челябин-

ской области), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено по­ложительное заключение государственной экспертизы № зл-29р/12.

В рамках реализации государственной программы Челябинской облас­ти «Чистая вода» Троицкому городскому округу на 2015 год предоставлена субсидия на капитальный ремонт коллектора бытовой канализации.

Для освоения предоставленной субсидии между <данные изъяты>, действующим от имени муниципального образования «<адрес>», в лице ФИО10 (сменившей фамилию на ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный кон­тракт (далее по тексту «Контракт») на выполнение по проектной документа­ции ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ (с учетом дополнительного соглашения) на сумму 12 014 486,31 рублей по объекту «Капитальный ремонт коллектора бытовой канали­зации, расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>», первый этап - участок по <адрес> от ул. 30 <адрес> до ул. им. ФИО12.

ФИО23 (ФИО22 в силу должностных обязанностей и по ус­ловиям Контракта имела право привлечь экспертов, экспертные организации для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта; была обязана при обнаружении в ходе осуществления контроля за выполнением работ отступлений от условий Кон­тракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, не­медленно заявить об этом Подрядчику; не принимать и не оплачивать рабо­ты, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с тех­ническим заданием и условиями Контракта до полного устранения Подряд­чиком недостатков за свой счет в согласованные сроки; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муници­пальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в связи с нарушением усло­вий контракта со стороны ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Савватеева (ФИО24) О.В. утвердила техниче­ское решение, в соответствии с которым в проектную и сметную документа­цию на выполнение капитального ремонта коллектора бытовой канализации были внесены изменения.

Указанное техническое решение с ОАО «<данные изъяты>» не согласо­вывалось, проектная документация на повторную государственную эксперти­зу не направлялась.

С учетом утвержденного Савватеевой (ФИО25) О.В. технического решения ООО «<данные изъяты>» произведены строительно-монтажные работы по объ­екту, которые были приняты <данные изъяты> в лице Савватеевой (ФИО26) О.В. и оп­лачены за счет бюджетных средств в сумме 12 014 486 рублей 31 копейка.

Спорный коллектор бытовой канализации не принимается в эксплуата­цию организацией, занимающейся водоотведением в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной ФИО5, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспаривает­ся.

В судебном заседании Савватеева О.В. показала, что не признает себя виновной,поскольку:

утвердила техническое решение, которым были внесены изменения в проект, так как это было обусловлено необходимостью обойти препятствия, обнаруженные в месте прокладки коллектора (газовая труба, электрический кабель, компенсатор теплотрассы), которые не были учтены при проектиро­вании;

законодательством не предусматривалось согласование технических решений с проектной организацией и проведение повторной экспертизы с учетом внесенных изменений;

построенный коллектор является работоспособным, что подтвердили специалисты ООО «<данные изъяты>», проводившие его обследование, а заключение эксперта ФИО7 является необоснованным.

Показания Савватеевой О.В., как и показания свидетелей ФИО14 и ФИО11, сообщивших, что, по их мнению, коллектор являет­ся работоспособным, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в со­вокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостовер­ными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, ус­тановленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из взаимосвязанных положений нормативно-правовых актов и требований Градостроительного кодекса РФ, приведенных в приговоре, сле­дует, что Савватеева (ФИО27) О.В. вопреки доводу стороны защиты не имела права утверждать внесение изменений в проектную документацию, из­готовленную ОАО «<данные изъяты>», поскольку:

изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных, а все изменения выполняются на основании разрешения на внесение изменений, которое утверждает руководитель организации - разработчика документа, в данном случае ОАО «<данные изъяты>»;

подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную доку­ментацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безо­пасности объекта капитального ремонта, является заключение организации, проводившей экспертизу проектной документации, то есть заключение <данные изъяты> <адрес>;

проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получив­шую положительное заключение государственной экспертизы, в части изме-

нения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального ремонта.

Довод стороны защиты о работоспособности спорного канализацион­ного коллектора опровергается заключением эксперта № от 1 авгу­ста 2017 года, согласно которому с учетом выявленных дефектов эксплуата­ция объекта по его предназначению не представляется возможной.

Заключение эксперта ФИО7 было обоснованно положено в ос­нову приговора, так как нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Наличие у ФИО7 специальных знаний подтверждается представленными документами, ей были разъяснены права, предусмотрен­ные ст. 57 УК РФ.

Кроме того, довод о работоспособности канализационного коллектора опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО28., ФИО17, ФИО18, из которых следует, что при строительстве нового коллектора не была соблюдена глубина прокладки тру­бы, в связи с чем стоки с перпендикулярных улиц не будут попадать в новый коллектор, не был соблюден уклон, поэтому при осмотре коллектора в ко­лодцах стояла вода, были применены не предусмотренные проектом техни­ческие решения, которые приведут к заиливанию трубы, что в целом делает невозможной эксплуатацию канализации как самотечной системы.

Вопреки утверждению стороны защиты специалисты ООО «<данные изъяты>» признали работоспособным только участок коллектора от колодца № до №, что не ставит под сомнение вывод эксперта о невозможности эксплуа­тации коллектора как единого объекта.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляцион­ной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательства виновности осужденной получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, яв­ляются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы усло­вия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления пре­доставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных по-

становлений, которые признаются судом апелляционной инстанции закон­ными и обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетелей начинался стороной, по ходатайству которой они были вызваны, ФИО7 была допрошена в качестве эксперта и ответила на вопросы об образовании и обо­рудовании, использовавшемся в ходе проведения экспертизы.

Суд обоснованно отказал в проведении осмотра коллектора, так как стороны не были лишены возможности представить доказательства, под­тверждающие или опровергающие его работоспособность.

О причинении особо крупного ущерба и существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общест­ва и государства, свидетельствует невозможность использования коллектора, на строительство которого из бюджета было потрачено более 12 ООО ООО руб­лей, по его прямому назначению, что нарушает права жителей <адрес> Че­лябинской области на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, наносит ущерб авторитету и репутации <данные изъяты> <адрес> Че­лябинской области, поскольку подрывает доверие граждан и создает нега­тивное общественное мнение в отношении органа местного самоуправления.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уго­ловного дела и квалифицировал действия Савватеевой О.В. по ч.1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным ли­цом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отно­шения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание Савватеевой О.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоя­тельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельст­ва, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Установив, что преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения уголовного дела истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственно­сти, суд обоснованно освободил Савватееву О.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усмат­ривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел­ляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 8 февра­ля 2018 года в отношении САВВАТЕЕВОЙ Оксаны Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимова И.Н. - без удовле­творения.