Решение по делу № 2-1132/2022 (2-6574/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-1132/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истца ЖТА, представителя ответчиков – адвоката СЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2021 по исковому заявлению ЖТА к ДАА, МСХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 28.07.2021 г. около 21:15 часов по адресу: г.Кызыл, ул.Магистральная, д.22 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин марки: <данные изъяты> рус, принадлежащего МСХ под управлением ДАА, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ, что является нарушением ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и <данные изъяты>, принадлежащего и под управления ЖТА. Не допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ДТП). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ФИО6 застрахована не была. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> рус ДАА, который привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению № от 01.09.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> рус составила 181 961 рубле, с учетом износа 115 900 рублей.

Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца 181 961 рублей в счет материального ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 768,60 рублей в счет почтовых расходов, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката, 4 839 рублей в счет государственной пошлины.

Определениями суда от 07.09.2021 г. и от 18.04.2022 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании истец ЖТА поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В отношении ответчиков ФИО6 А.А. и МСХ, место жительства которых не установлено, поскольку они сняты с регистрационного учета, дело рассматривается с участием назначенного им в качестве представителя – адвоката СЕВ, предоставившего ордеры, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения по причине отсутствия законных оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическе лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки о ДТП следует, что 28.07.2021 г. около 21:15 часов по адресу: г.Кызыл, ул.Магистральная, д.22 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин марки: <данные изъяты> рус, принадлежащего МСХ под управлением ДАА, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ, что является нарушением ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ и <данные изъяты> рус, принадлежащего и под управления ЖТА. Не допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно приведенной справке о ДТП, гражданская ответственность ДАА по договору ОСАГО застрахована в ВСК до 09.02.2022 г.

Между тем, согласно письму САО «ВСК» от 12.08.2021 г. и страховому полису САО «ВСК» серии ХХХ №, гражданская ответственность по договору ФИО6 ДАА в отношении автомашины марки <данные изъяты> рус не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.07.2021 г., ДАА 28.07.2021 г. около 21:15 часов по адресу: г.Кызыл, ул.Магистральная, д.22 «б», двигаясь на автомашине <данные изъяты>, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, поэтому судом принимается в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД МВД по Республике Тыва, с 28 февраля 2013 года собственником автомашины марки <данные изъяты> рус является МСХ.

Согласно полису ОСАГО, собственником автомашины марки <данные изъяты> рус является МСХ.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не предоставлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ДАА который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> рус, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, тогда как законным владельцем последнего на момент ДТП являлся ответчик МСХ, ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Доказательств выбытия из владения МСХ автомашины марки <данные изъяты> рус суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является законный владелец источника повышенной опасности автомашины марки <данные изъяты> рус МСХ, который должен нести ответственности в виде возмещения ущерба.

При всем при этом, ДАА является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> рус составила 181 961 рубле, с учетом износа 115 900 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеприведенный они соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной оценки восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками суду не предоставлено.

Истец просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 181 961 рублей.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ДАА и МСХ на момент ДТП не застрахована, учитывая, что законным владельцем автомашины <данные изъяты> рус является МСХ и доказательств обратного не предоставлено, то в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 181 961 рубль, как об этом просит истец, подлежит взысканию с ответчика МСХ.

При всем при этом, требования к ДАА подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, 768,60 рублей на почтовые расходы и 4839 рублей по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика МСХ в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы, 768,60 рублей в счет почтовых расходов и 4 839 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом категории и небольшой сложности дела, удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, с ответчика МСХ в пользу истца.

При всем при этом, требования к ответчику ДАА о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ЖТА к ДАА, МСХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МСХ (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ЖТА (паспорт <данные изъяты> 181 961 рублей в счет материального ущерба, 6 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 768 рублей 60 копеек в счет почтовых расходов, 4 839 рублей в счет государственной пошлины, 4 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ДАА отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

Судья                                     С.Н.Жибинов