Решение по делу № 33-2255/2019 от 05.03.2019

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33 – 2255

     Строка №206 г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                              16 апреля 2019 г.

                 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Шабановой О.Н.,

        судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

        при секретаре Федорове В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

        гражданское дело по иску Маланчука Валентина Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга», обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «АгроВит», обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

        по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга»

        на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г.

        (судья Ятленко В.В.),

        установила :

        Маланчук В.Я. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» ( ООО «МНПЦ-Калуга»), обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЛайн» (ООО «ОфисЛайн»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроВит» (ООО «АгроВит»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» (ООО «Вектра») о признании недействительной ничтожную сделку – Соглашение о переводе долга от 16.04.2015 между ООО «ОфисЛайн», ООО «АгроВит» и ООО «МНПЦ-Калуга», применении последствий недействительности сделки; признании недействительной ничтожную сделку – Соглашение об отступном от 20.04.2015, заключенное между ООО «ОфисЛайн» и ООО «МНПЦ-Калуга», применении последствий недействительности сделки; признании недействительной ничтожную сделку – Договор купли-продажи от 07.08.2015 между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра», применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование исковых требований указано, что истец Маланчук В.Я. является кредитором ООО «МНПЦ-Калуга».

        У должника ООО «МНПЦ-Калуга» имелось недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредитором Маланчук В. Я.

        Истец полагает, что в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором Маланчуком е В.Я., во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество - е Завод по производству органо-минеральных удобрений, ответчиком ООО «МНПЦ-Калуга» были предприняты ряд действий по выводу недвижимого имущества на иные организации.

        ООО «Перфект Инвест» учредило дочернее предприятие ООО «МНПЦ-Калуга» с уставным капиталом 10 800 000 рублей, который составляло недвижимое имущество - Завод по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>/стр.2.

        ООО «АгроВит» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга» у ООО «Перфект Инвест».

        16.02.2015 между ответчиками ООО «ОфисЛайн» и ООО «АгроВит» был заключен договор займа на сумму 9 999 900 рублей с условием использования денежных средств на погашение задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга», заключенному между ООО «АгроВит» (покупатель доли) и ООО «Перфект Инвест» (продавец доли). Срок возврата займа был определен в договоре до 30.04.2015.

        При этом, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «ОфисЛайн» являлось учредителем ООО «АгроВит».

        На момент заключения договора займа от 16.02.2015 и до 03.04.2015 ООО «ОфисЛайн» значилось в разделе «Учредители (участники) юридического лица» ООО «АгроВит».

        Согласно решению от 16.04.2015 ООО «АгроВит» - единственного участника ООО «МНПЦ-Калуга» - одобрено заключение Соглашения о переводе долга по договору займа от 16.02.2015. В результате заключения указанного соглашения, ООО «МНПЦ-Калуга» приняло на себя обязательство перед ООО «ОфисЛайн» по договору займа от 16.02.2015 на сумму 9 999 900 рублей.

        16.04.2015 между Кредитором ООО «ОфисЛайн», Должником ООО «АгроВит» и Новым должником ООО «МНПЦ-Калуга» было заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 16.02.2015 на Нового должника ООО «МНПЦ - Калуга».

        После соглашения о переводе долга от 16.04.2015, между Кредитором ООО «ОфисЛайн» и Должником ООО «МНПЦ-Калуга» было заключено соглашение об отступном от 20.04.2015, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника по договору займа от 16.02.2015 предоставлением отступного в форме передачи имущества - Завода по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>/стр.2, с технологическим оборудованием.

        Собственником Завода по производству органо-минеральных удобрений стало ООО «ОфисЛайн».

        07.08.2015 между ответчиком ООО «ОфисЛайн» и ответчиком ООО «Вектра» был заключен договор купли-продажи Завода по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ).

        Истец полагает, что следующие сделки

        - Соглашение о переводе долга от 16.04.2015 между ООО «ОфисЛайн», ООО «АгроВит» и ООО «МНПЦ-Калуга»

        - Соглашение об отступном от 20.04.2015 между ООО «ОфисЛайн» и ООО «МНПЦ-Калуга»

        - Договор купли-продажи от 07.08.2015 между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра» являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:

        Соглашение о переводе долга от 16.04.2015 между ООО «ОфисЛайн», ООО «АгроВит» и ООО «МНПЦ-Калуга» является недействительной ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Спорная сделка нарушает требования пункта 3 статьи 6 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества). В тоже время Соглашение о переводе долга совершено при злоупотреблении правом и посягает на права и охраняемые законом интересы истца Маланчук В.Я., поскольку направлено на уклонение обществом от исполнения своих обязательств перед кредитором.

        Также Соглашение о переводе долга от 16.04.2015 является недействительной, ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка) и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

        Истец полагает, что заключая соглашение о переводе долга, ООО «МНПЦ-Калуга» и ООО «АгроВит» фактически заключили договор дарения, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому Соглашение о переводе долга от 16.04.2015 также ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

        Соглашение об отступном от 20.04.2015 между ООО «ОфисЛайн» и ООО «МНПЦ-Калуга», по мнению истца, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Также соглашение об отступном от 20.04.2015 было заключено в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом и в совокупности с Соглашением о переводе долга от 16.04.2015 является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга».

        Договор е купли-продажи от 07.08.2015 между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Вектра» также является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку воля сторон не была направлена на реальное совершение и исполнение сделки.

        Истец Маланчук В.Я. не является стороной указанных сделок, но полагает, что имеет право обратиться с указанным иском, так как имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными, поскольку по результатам заключения указанных сделок, единственное недвижимое имущество ООО «МНПЦ-Калуга», за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора Маланчука В.Я., перешло к иному юридическому лицу, подконтрольному руководству ООО «МНПЦ- Калуга».

        Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. исковое заявление Маланчука В.Я. к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов-Калуга», ООО «ОфисЛайн», ООО «АгроВит», ООО «Вектра» о признании сделок недействительными, оставлено без удовлетворения.

        Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области, ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга», ООО «Офис Лайн», ООО «АгроВит», ООО «Вектра» совершать регистрационные действия, связанные с совершением сделок по отчуждению и осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - Завода по производству органо-минеральных удобрений, производительностью 10 тысяч тонн ОМУ в год, общей площадью 1 794,0 кв.м, адрес (местонахождения ) объекта: <адрес> стр. 2, кадастровый условный №.

        В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «МНПЦ – Калуга» по доверенности Воробьев А.Ю. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

        Заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель генерального директора ООО «МНПЦ – Калуга» по доверенности Карпова О.М. просит решение суда оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как суд дал правильную оценку представленным по делу доказательствам, а выводы суда являются законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «МНПЦ – Калуга» по доверенности Попова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

        Представитель ООО «МНПЦ – Калуга» по доверенности Карпова О.М. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав представителей Попову А.А. и Карпову О.М., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 209, 218, 421, 423, 549, 550, 551, 454, 456 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Как следует из установленных судом обстоятельств, решением мирового судьи СУ №42 Спас-Деменского района Калужской области от 24.04.2015 г.       удовлетворены исковые требования Маланчука В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании долга по договору займа №1 от 15.12.2013 в размере 16008, 83 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 640,35 рубля, итого 16648, 83 рубля ( т.2 л.д. 134-136).

        Решением Кировского районного суда Калужской области от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования Маланчука В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании по договору займа №2 от 10.02.2014 суммы 1500000 рублей и госпошлины в размере 15700 рублей. Итого 1515700 рублей (л.д.1-2 т.2).

        Решением Кировского районного суда Калужской области от 15.04.2015 удовлетворены исковые требования Маланчука В.Я. к ООО «МНПЦ-Калуга» о взыскании денежных средств в размере 1 830 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31.10.2016 решение от 15.04.2015 изменено, в части взыскания 500000 рублей - взыскано 310000 рублей и 6000 рублей оплаты госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

        В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя Маланчук В.Я. в отношении должника ООО «МНПЦ-Калуга», принято постановление о запрете регистрационных действий от 15.07.2015 в отношении недвижимого имущества - Завода по производству органо-минеральных удобрений (ОМУ), производительностью 10 тысяч тонн ОМУ в год, общей площадью 1794, 0 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>/стр.2., кадастровый (условный) №, принадлежащего должнику ООО «МНПЦ-Калуга».

        Как следует из определения Калужского областного суда от 26.02.2018, соответствующее ограничение зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 02.12.2015. 10.12.2015 запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества снят ( т. 2 л.д. 129-133).

        18.10.2013 между ЗАО «Перфект Инвест» (Продавец) и ООО «АгроВит» (Покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга», составляющей 99,9991% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 799 900 рублей (л.д.8-14 т.2).

        В соответствии с пунктом 2.8 указанного выше Договора, стороны согласились, что обязательства Покупателя по настоящему договору будут обеспечены поручительством следующих лиц: Старостина А.И., Маланчука В.Я., Бяртулис С. Х., каждый из которых несет солидарную ответственность с Покупателем и другими поручителями перед Продавцом по всем обязательствам. Указанные лица являлись учредителями ООО «АгроВит».

        18.10.2013 между Кабановым А.Б. (Продавец) и ООО «АгроВит» (Покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга», составляющей 0,0009% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 рублей (л.д.15-20 т.2)

        07.08.2014 между ЗАО «Перфект Инвест» и ООО «АгроВит» было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга», в котором стороны определили порядок оплаты. Одним из поручителей по указанному соглашению являлся Маланчук В.Я. Также стороны договорились, что обязательства будут обеспечены еще одним поручителем – ООО «ОфисЛайн» (л.д.21-26).

        16.02.2015 между ООО «ОфисЛайн» и ООО «Агровит» был заключен договор займа, по которому ООО «ОфисЛайн» во исполнение обязательств по договору от 18.10.2013 обязалось перечислить ЗАО «ПерфектИнвест» деньги в сумме 9 999 900 рублей (л.д.27-28 т.2).

        20.02.2015 ООО «ОфисЛайн» в счет погашения долга ООО «АгроВит» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга» от 18.10.2013 перечислило ЗАО «ПерфектИнвест» деньги в сумме 5 000 000 рублей, платежным поручением № 78 (л.д.29 т.2).

        05.03.2015 ООО «ОфисЛайн» в счет погашения долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга» от 18.10.2013 за ООО «АгроВит» перечислило 4 999 900 рублей платежным поручением № 91 (л.д.30 т.2).

        17.03.2015 между ЗАО «Перфект Инвест» и ООО «АгроВит» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга», в котором стороны определили порядок уплаты неустойки (пени) в размере 1 187 493 рубля за несвоевременную оплату доли. В соответствии с пунктом 7.4. поручителями по указанному дополнительному соглашению № 2 являются Маланчук В.Я., ООО «ОфисЛайн» и Старостин А.И. (л.д.31-35).

        17.03.2015 между ЗАО «Перфект Инвест» и Маланчуком В.Я. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства. Из текста указанного документа следует, что Маланчук В.Я. осведомлен обо всех существующих договорах между ЗАО «Перфект Инвест» и ООО «АгроВит» и ранее заключал с ЗАО «Перфект Инвест» договор поручительства 18.10.2013 и 07.08.2014 (л.д.36-37 т.2).

        Также 17.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства между ЗАО «Перфект Инвест» и ООО «ОфисЛайн» на тех же условиях (л.д.38-39 т.2).

        17.06.2015 ООО «ОфисЛайн» перечислило ЗАО «Перфект Инвест» в погашение пени по дополнительному соглашению № 2 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МНПЦ-Калуга» от 18.10.2013 за ООО «АгроВит» 1 187 493 рубля платежным поручением № 269 (л.д.44 т.2).

        Таким образом, Маланчук В.Я., будучи поручителем по указанным договорам и на тот момент директором ООО «МНПЦ-Калуга», знал, что ООО «ОфисЛайн» с 24.02.2015 погашало долги за ООО «АгроВит», являлось поручителем с 07.08.2014 ООО «АгроВит». Погашая долг за ООО «АгроВит», ООО «ОфисЛайн» тем самым действовало и в интересах Маланчука В.Я. как поручителя.

        16.04.2015 между ООО «ОфисЛайн» (Кредитор), ООО «АгроВит» (Должник), ООО «МНПЦ-Калуга» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Новый должник принимает на себя обязательства Должника по договору займа от 16.02.2015, заключенному между Должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего соглашения составляет 9 999 900 рублей (л.д.60-61 т.2).

        20.04.2015 между ООО «ОфисЛайн» (Кредитор) и ООО «МНПЦ-Калуга» (Должник) заключено соглашение об отступном. Предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором по договору займа от 16.02.2015 по возврату денежных средств в размере 9 999 900 рублей в срок до 30.04.2015, без процентов. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме передачи имущества, а именно: завода по производству органо-минеральных удобрений (л.д.40-43 т.2). В управлении Росреестра 23.07.2015 была совершена регистрация права собственности на Завод за ООО «ОфисЛайн».

        07.08.2015 ООО «ОфисЛайн» заключило с ООО «Вектра» договор купли-продажи объекта недвижимости – указанного Завода по производству органо-минеральных удобрений по цене 9 990 000 руб. (л.д.112-128 т.2). Право собственности зарегистрировано за ООО «Вектра» 21.08.2015.

        09.11.2015 между ООО «Лотос» и ООО «Вектра» был заключен договор денежного займа на сумму 10 000 000 руб. и договор залога в виде недвижимого имущества – Завода по производству органо-минеральных удобрений.

        Право собственности ООО «Лотос» зарегистрировано 16.04.2016 на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 об утверждении мирового соглашения между ООО «Вектра» и ООО «Лотос» (л.д.149-182 т.2).

        Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой и инстанции правильно исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок, не представлено.

        При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

        Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

        Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

        Доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществлено их формальное исполнение, не представлено.

        Договор купли-продажи от 07.08.2015 отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.

        Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается Актом приема-передачи от 12.08.2015 к договору купли-продажи здания (завода) и технологического оборудования.

        Из текста указанного Акта приема-передачи следует, что передача объекта недвижимости и технологического оборудования покупателю состоялась. Также продавец передал покупателю всю необходимую документацию. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью 12.08.2015.

        Факт получения денежных средств продавцом ООО «ОфисЛайн» подтверждается платежным поручением № 50 от 10.08.2015, платежным поручением № 51 от 10.08.2015, платежным поручением № 55 от 11.08.2015, платежным поручением № 56 от 12.08.2015, платежным поручением № 188 от 12.08.2015.

        Оплата по договору произведена, оборудование принято покупателем. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

        Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

        Суд первой инстанции обоснованно посчитал не заслуживающими внимания доводы истца о том, что Завод по производству органо-минеральных удобрений являлся единственным имуществом ООО «МНПЦ-Калуга», на которое можно обратить взыскание исходя из следующего.

        Так, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что у организации имеется движимое имущество на сумму, значительно превышающую долг перед истцом Маланчуком В.Я.: Трактор Б-10Б.0121-2В4, рыночная стоимость – 1027800 руб., Трактор Б-10.МБ.0121-2В4, рыночная стоимость – 1208800 руб., дорожная фреза KOMATSU GC380F-1, рыночная стоимость – 2156100 руб. Всего на сумму 4 392 700 рублей. Оценка дорожной техники проведена в рамках исполнительного производства специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя Новоусманского района Воронежской области.

        Исходя из требований статьи 139, части 3 статьи 140, части 3 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что отчуждение недвижимого имущества в результате совершения оспариваемых сделок привела к нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не являлся основанием иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такой довод сторонами не был заявлен.

        Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

        Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

        Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила :

        решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный научно-производственный центр экологических проектов – Калуга» - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: