Решение по делу № 1-58/2024 от 31.07.2024

Уголовное дело № 1-58/2024

(следственный № 12401040023000052)

УИД 24RS0052-01-2024-000334-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                        с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зизенко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Кольчикова Е.К.,

подсудимого Цоля С.Э.,

защитника адвоката Макарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Цоля Сергея Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего кочегаром в ООО «ТуруханскЭнергоком», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Мадуйка, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Цоль С.Э. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в с.Туруханск, Туруханского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, Цоль С.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 5 метрах от квартиры №№ дома № №, расположенного по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>, увидел стоящий без движения на обочине дороги автомобиль модели «УАЗ 315148», государственный регистрационный знак В689 ЕЕ/124, принадлежащий Потерпевший №1, при виде которого у Цоля С.Э. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя задуманное, Цоль С.Э. находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, не имея при этом каких-либо законных оснований для пользования указанным транспортным средством, сев в салон автомобиля «УАЗ 315148» с государственным регистрационным знаком В689 ЕЕ/124, совершил на нем движение по улицам <адрес>, затем прекратив движение на указанном транспортном средстве около заброшенного административного здания, расположенного по адресу: с. Туруханск, ул. <адрес>, покинул автомобиль.

После ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемый Цоль С.Э. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Цоль С.Э. с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и заявление об особом порядке принятия решения, сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат ФИО5, ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель помощник прокурора Туруханского района ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №1, были согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Предъявленное подсудимому Цолю С.Э. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Цоля С.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое и физическое состояние Цоля С.Э., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Цолю С.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Цоля С.Э.: не судимого (л.д.111); к административной ответственности не привлекавшегося (л.д.110); на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.113,114); холостого, лиц на иждивении не имеющего (л.д.115); работающего; характеризующегося по месту жительства и работы положительно (л.д.115,116); военнообязанного (л.д.109); имеющего постоянное место регистрации, проживания и работы (л.д. 108,115,116).

В качестве смягчающих наказание Цолю С.Э. обстоятельств, суд признает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных и правдивых показаний; полное признании вины и раскаянии в содеянном; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики с места жительства и работы; уровень его жизни; наличие постоянного места жительства, регистрации и работы.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Цоля С.Э. суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение спровоцировало Цоля С.Э. на совершение преступления, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривая факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, пояснил, что данное состояние повлияло на его действия, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над собой и совершил данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Цолем С.Э. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, а также при отсутствии обстоятельств указанных в ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении Цоля С.Э., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты посредством назначения Цолю С.Э. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы назначаемое Цолю С.Э. не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением Цолю С.Э. наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ вопрос об установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд исходит из того, что Цоль С.Э. постоянно проживает в Туруханском районе Красноярского края, в связи с чем считает необходимым установить ограничение на выезд за пределы вышеуказанного муниципального образования – Туруханского района Красноярского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную к Цолю С.Э. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский     иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: автомобиль УАЗ 315148, г/н №; ключ с карабином черного цвета от автомобиля УАЗ 315148, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; конверт с одним отрезком ленты скотч со следом руки, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении Цоля С.Э. рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника адвоката ФИО5 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цоля Сергея Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Цолю С.Э. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Туруханский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Цоля С.Э. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Цоля С.Э. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке примененную в отношении Цоля С.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ 315148, г/н №; ключ с карабином черного цвета от автомобиля УАЗ 315148, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; конверт с одним отрезком ленты скотч со следом руки, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А. с Цоля С.Э. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                                                              Л.В. Житникова