Решение по делу № 2-1203/2013 от 16.10.2013

Судья Хохлачева О.Н. дело № 33-2172/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Слесаренко М.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2012 года по иску Слесаренко М.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Федорову В.В., Алексееву Р.И. о взыскании страхового возмещения,

установила:

Слесаренко М.В. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала, Федорову В.В., Алексееву Р.И. о взыскании страхового возмещении и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что * на дворовой территории по * Алексеев Р.И., управляя автомобилем марки *, совершил наезд на стоящий автомобиль марки *, принадлежащий ему, после чего данный автомобиль совершил наезд на рядом стоящий автомобиль марки *, принадлежащий П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алексеев Р.И. СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме * рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - * рублей, расходы за услуги эвакуатора - * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - * рублей.

В судебном заседании Слесаренко М.В. исковые требования поддержал.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала Румилова А.Н. исковые, требования признала в части взыскания материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в сумме не более * рублей.

Федоров В.Ф., его представитель Марков Д.В. в судебном заседании иск не признали.

Пантелеев Е.Л. исковые требования поддержал.

Алексеев Р.В., Боев Ю.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала в пользу истца сумму ущерба - * рублей, расходы по оплате эвакуатора - * рублей, расходы по оплате госпошлины - * рублей; с Алексеева Р.И. - сумму ущерба * рублей _:

государственную пошлину - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Слесаренко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Алексеева Р.И. и с Боева Ю.А. в равных долях. поскольку последний приобрел спорный автомобиль в рассрочку и являлся его владельцем.

СОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала, Федоров В.Ф., его представитель Марков Д.В., Пантелеев Е.Л., Алексеев Р.В., Боев Ю.А.на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Слесаренко М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /статья 1072 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы /статья 13 Закона/.

Как следует из материалов дела, * на дворовой территории, расположенной по * водитель Алексеев Р.И., управляя автомобилем марки * при возникновении опасности для движения не приняв все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на стоящий автомобиль марки *, принадлежащий Слесаренко М.В., после чего данный автомобиль совершил наезд на рядом стоящий автомобиль марки *, принадлежащий П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алексеев Р.И., что подтверждается административным материалом.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * следует, что Алексеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. * КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с Алексеева Р.И., поскольку он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с отчетом ООО * от * стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет * рублей /л.д.21-25/.

СОАО «ВСК» выплатило Слесаренко М.В. страховое возмещение в сумме * рублей, П.- * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается страховыми актами /л.д.32,56/.

С учетом сумм страхового возмещения, выплаченных СОАО «Военно-страховая компания» Слесаренко М.В. и П. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» сумму ущерба - * рублей, с Алексеева Р.И. - * рублей.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод жалобы о взыскании суммы ущерба с Боева Ю.А.

Как следует из материалов дела, Слесаренко М.В. понес расходы на эвакуацию поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме * рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Расходы на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - * рублей, с СОАО «ВСК» -расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными

судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаренко М.В. - без удовлетворения.