Решение по делу № 21-532/2022 от 11.05.2022

дело № 21-532                                                                                                судья Горбатова Т.Е.

        РЕШЕНИЕ

7 июня 2022 года                                                                                        г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Троицкой Т.И. по доверенности Бурдиной Ю.А. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2020 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года, Троицкая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, защитник Троицкой Т.И. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2020 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года, оставлены без изменения, жалоба защитника Троицкой Т.И. по доверенности Бурдиной Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Троицкой Т.И. по доверенности Бурдина Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Троицкой Ю.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица – ООО <данные изъяты> на основании договора аренды.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Троицкая Т.И. и ее защитник по доверенности Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Троицкой Т.И. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действующих на момент совершения Троицкой Т.И. административного правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент совершения Троицкой Т.И. административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:20 по адресу: а/д <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Троицкая Т.И., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5 ось на 39.92% (10.494 т при предельно допустимой 7.5т), превышением общей массы на 36.42% (54.568т. при предельно допустимой 40.0т).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Троицкой Т.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Троицкой Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Троицкой Т.И. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО <данные изъяты>, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Троицкой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и представленные в обоснование доводов копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Троицкой Т.И. и генеральным директором ООО <данные изъяты> Г.В.; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о передаче денежных средств к договору аренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; списка сотрудников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения об использовании личного (арендованного) автомобиля работника в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ; списка сотрудников ИП Троицкой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; карточки № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поставки №/П-2020 от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные заявителем документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Троицкая Т.И., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанные выше доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что имеющееся в материалах дела доказательства, представленные заявителем, не подтверждают с достоверностью исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, судья областного суда отмечает, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Троицкой Т.И. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (по сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного средства из владения Троицкой Т.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам Троицкой Т.И. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Троицкой Т.И., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности этого лица в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало Троицкой Т.И., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Троицкой Т.И. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностными лицами и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенных постановления и решения, сделан правильный вывод о виновности Троицкой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Троицкой Т.И. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Троицкой Т.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Троицкой Т.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2020 года, решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Троицкой Т.И. по доверенности Бурдиной Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).