Решение по делу № 2-39/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Морозовой, с участием представителя истца Николайчука А.В. (по доверенности) Архипенко М.С., представителя ответчика ООО «Гарпия» (по доверенности) Семёнова В.Н.,представителей ответчика администрации ГО ЗАТО г.Фокино (по доверенностям) Колесниковой Т.Ю., Витютневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Николайчука Александра Владимировича, Николайчук Натальи Владимировны к управляющей компании ООО «Гарпия»,администрации ГО ЗАТО г.Фокино о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РќРёРєРѕР»Р°Р№С‡СѓРє Рђ.Р’. Рё Николайчук Рќ.Р’. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ названным РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Гарпия», указывая РІ обоснование, что СЃ 2004 РіРѕРґР° Николайчуку Рђ.Р’. РЅР° праве собственности принадлежит квартира, расположенная РЅР° 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>, Р—РђРўРћ <адрес>. Р’ квартире, РїРѕРјРёРјРѕ собственника Николайчука Рђ.Р’., проживает его мама – истец Николайчук Рќ.Р’. Управление многоквартирным РґРѕРјРѕРј СЃ мая 2015 РіРѕРґР° осуществляет ответчик РћРћРћ «Гарпия». РЎ сентября 2016 РіРѕРґР°, РІ период выпадения атмосферных осадков, СЃРѕ стороны наружных стен квартиры проникала влага РІ помещения квартиры. РџРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ возникновения течи РІ квартире Николайчук Рќ.Р’. неоднократно обращалась Рє ответчику СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ принять меры Рє устранению причин её возникновения. Однако, должных мер реагирования ответчик своевременно РЅРµ предпринял, чем нарушил права истцов, как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком РїРѕ содержанию общего имущества многоквартирного РґРѕРјР°. Вследствие проникновения влаги РІ квартиру образовались дефекты её внутренней отделки. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились РІ экспертное учреждение РћРћРћ «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта, СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта РІ квартире составляет 97202 СЂСѓР±. РџРѕ РІРёРЅРµ ответчика квартира находится РІ состоянии, РЅРµ отвечающим требованиям безопасности, что негативно отражается РЅР° состоянии Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ истцов, причиняя РёРј физические Рё нравственные страдания. Ссылаясь РЅР° положения СЃС‚. 161 Р–Рљ Р Р¤, СЃС‚.СЃС‚. 15, 309 ГК Р Р¤, Закон Р Р¤ «О защите прав потребителей», истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчика РІ пользу Николайчука Рђ.Р’. 97202 СЂСѓР±. РІ счет возмещения причиненного ущерба, Р° также компенсацию морального вреда РїРѕ 25000 СЂСѓР±. РІ пользу каждого РёР· истцов, судебные расходы РїРѕ оплате услуг эксперта РћРћРћ «Приморский экспертно-правовой центр» РІ размере 15000 СЂСѓР±.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация городского округа ЗАТО г.Фокино.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли.

Участвовавшая в судебном заседании по делу 30 ноября 2017 года истец Николайчук Н.В. пояснила, что протекания горизонтальных и вертикальных межпанельных швов дома начались с лета 2016 года в период сильных дождей. По данному поводу она обратилась в управляющую компанию ООО «Гарпия». Устную заявку записали в журнал, но никто не приходил и ничего не делал. Тогда она начала подавать в управляющую компанию письменные заявления. Первое было написано в сентябре 2016 года. По заявлению никаких мер принято не было. Второе заявление было написано в октябре 2016 года. В марте или апреле 2017 года работники управляющей компании местами замазали межпанельные швы, не полностью. Она обратилась в управляющую компанию, где ей пояснили, что потом замажут швы полностью. В мае 2017 года работниками управляющей компании межпанельные швы были замазаны. После этого течь в квартиру прекратилась.

Представитель истца Николайчука А.В. – Архипенко М.С. исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно пояснила в письменном виде, что с момента управления –с 2015 года домом управляющей компанией, истцы трижды обращались с просьбой о проведении осмотра квартиры и устранению причин протечки (14.09.2016,19.10.2016,16.01.2017). Считает, что вина управляющей компании в том, что текущий ремонт межпанельных швов проведен, но несвоевременно, в связи с чем образовались дефекты в квартире истцов. После проведения ремонта, с мая 2017 года по настоящее время, течи в помещениях квартиры через межпанельные швы больше не возникало, что также подтверждает выводы экспертизы о несвоевременности проведения текущего ремонта. Ответственность администрации усматривает в непроведении капитального ремонта, отсутствие которого следует из технического паспорта дома, представленного УК «Гарпия», в котором отсутствуют сведения о его проведении, а также Актов осмотра здания. Считает, что не подтверждено проведение капитального ремонта межпанельных швов, а, следовательно, сохраняется обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарпия» - Семёнов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Гарпия» управляет многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2015. Затекания в квартиру истцов происходят по причине не проведения капитального ремонта, проведение которого в обязанности управляющей компании не входит. Устранение течи мерами текущего ремонта результатов не дало. Для того, чтобы установить причину затекания в квартиру истцов представители управляющей компании трижды выходили в адрес и не могли установить причину затекания, о чем составлены соответствующие акты. Дважды работники управляющей компании проводили текущий ремонт межпанельных швов. Работы, проведенные ООО «Гарпия» в рамках текущего ремонта, не устраняют вероятность затеканий в квартиру, т.к. межпанельные швы нуждаются в проведении капитального ремонта – это доказано выводами эксперта. Текущим ремонтом устранить затекания невозможно, нуждаемость межпанельных швов дома в капитальном ремонте подтверждается актами и заключением экспертизы. Также не согласны с размером ущерба, и просят исключить из числа судебных расходов расходы истцов по проведению экспертизы, т.к. представленное истцами экспертное заключение не подтвердило сумму ущерба, установленную судебной экспертизой. Просит в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчика - администрации ГО ЗАТО г. Фокино Колесникова Т.Ю., не признав исковых требований, пояснила, что проведение капитального ремонта подтверждается муниципальным контрактом, актом выполненных работ. Считает, что повреждение имущества истцов вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны управляющей компании ООО «Гарпия», которая и должна нести ответственность.

Представитель ответчика – администрации ГО ЗАТО г.Фокино Витютнева Л.В. в судебном заседании дала пояснения в письменном виде, из которых следует, что МКД по адресу: <адрес> на момент приватизации № <адрес> - 12 мая 1994 года не нуждался в проведении капитального ремонта, каких-либо обращений (жалоб) граждан или эксплуатирующих дом организаций, документы о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов на указанную дату в администрацию не поступали. 08 сентября 2008 года администрацией был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей в МКД по <адрес>. Согласно контракта гарантийный срок предъявления претензий по выявленным дефектам и скрытым недостаткам – 2 года. Предельный срок обнаружения недостатков -5 лет. С 2008 года по 2010 и до 2013 года претензий по выполненным работам по герметизации межпанельных стыков в администрацию ГО ЗАТО г.Фокино от истцов не поступало. В силу требований ЖК капитальный ремонт общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в порядке, установленной ст.189 ч.1 ЖК РФ. Обязанность по проведению текущего ремонта межпанельных швов лежит на управляющей компании –ООО «Гарпия».

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что является матерью истца Николайчук Н.В., часто бывает у дочери в квартире. Летом 2016 года, когда пошли сильные дожди, в квартире дочери начали промокать углы, отошли обои. Дочь трижды относила заявления в управляющую компанию, в которых просила устранить течь. Управляющая компания ничего не делала. Весной 2017 года, когда она находилась в квартире дочери, пришли два работника управляющей компании, прошли на балкон, где местами замазали стыки стеновых панелей, объяснив, что это пробные работы. Со слов дочери знает, что в дальнейшем рабочие на кране с вышкой замазали межпанельные швы. С указанного времени в квартире не течет.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что проживает в <адрес>.№ <адрес> с 2004 года, которая расположена на 4 этаже. В квартире постоянно плесень. Никакого капитального ремонта в 2008 году не было, т.к. при таком ремонте должно полностью убираться старое заполнение стыков. Управляющая компания ремонтировала швы вокруг квартиры.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что проживает в <адрес>.№ <адрес> с 2006 года, на третьем этаже. Во время дождей течет через стыки в квартиру. За время проживания не видела, чтобы проводился капитальный ремонт швов межпанельных стыков или кровли. В мае 2018 года обращалась в управляющую компанию, сделали ремонт стыков, пошел дождь, в квартире все намокло, плесень. Течь продолжается по сегодняшний день. В 2016-2017 годах проводился какой-то ремонт, было много людей. Какой это был ремонт капитальный или текущий – не знает.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что проживает в <адрес>.№ <адрес> с 1994 года. В период дождей через стыки постоянно происходит затекание в квартиру, в квартире плесень. Затекания происходят с 1994 года. В настоящее время затеканий меньше. Один раз обращалась в управляющую компанию «Гарпия», потом начала делать все сама. С 1994 года капитальный ремонт не проводился.

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО «Гарпия» и отказе в удовлетворении иска к администрации ГО ЗАТО г. Фокино по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, является собственностью истца Николайчук А.В. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.6).

Истец Николайчук Н.В. является матерью истца Николайчука А.В.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 11.08.2017, в <адрес>.№ по <адрес> истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором располагается квартира истцов, с 01.05.2015 осуществляет ответчик ООО «Гарпия».

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома (л.д. 66-69).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из представленных суду копий заявлений следует, что истец Николайчук Н.В. 14.09.2016 (вх. №303), 19.10.2016 (вх.329) и 19.01.2017 (вх. 350) обращалась в управляющую компанию ООО «Гарпия», просила обследовать состояние межпанельных соединений в квартире, поскольку при выпадении осадков происходит намокание углов стен, и принять незамедлительные меры по устранению причин данных явлений (л.д. 62, 63, 64).

Данные заявления истца управляющей компанией были оставлены без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Абзацем 9 п. 4.2.1.7 Правил предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Доказательств того, что ответчик ООО «Гарпия» при поступлении заявлений от Николайчук Н.В. в 2016 году принимал меры для установления причин затеканий атмосферных осадков в <адрес> жилого <адрес>, производил обследование наружных межпанельных стыков в районе расположения данной квартиры, а также принимал меры по заделыванию мест протечек суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания ввиду невозможности проведения осмотра квартиры истцов, длительное время не имела возможности установить причину затекания, суд находит не состоятельными.

Доказательств того, что жильцы <адрес>№ по <адрес> заблаговременно уведомлялись управляющей компанией о времени прибытия её сотрудников для проведения осмотра квартиры суду не представлено.

Из актов осмотра многоквартирного жилого <адрес> за 2015-2017 года следует, что управляющая компания ООО «Гарпия» знала о неудовлетворительном состоянии фасада здания, необходимости заделки межпанельных швов.

При указанных обстоятельствах причина затекания атмосферных осадков в квартиру истцов со стороны наружных стен была очевидной.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, ответчик обязан выполнять возложенные на него функции своевременно и качественно, неукоснительно соблюдать при осуществлении деятельности требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Судом установлено, что работы по заделыванию протечек наружных межпанельных стыков в районе расположения квартиры истцов были выполнены ответчиком в мае 2017 года. С указанного времени течь в квартиру прекратилась.

Таким образом, проблема, с которой Николайчук Н.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Гарпия» в сентябре 2016 года, была разрешена управляющей компанией только в мае 2017 года, спустя 8 месяцев.

То обстоятельство, что фасад дома в целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома.

Указанное дает суду основание признать бездействие ответчика ООО «Гарпия» незаконным.

С целью определения причины образования дефектов внутренней отделки в помещениях <адрес>№ по <адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки квартиры, истец Николайчук Н.В. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни, спальни и гостиной <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, составляет 97202 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарпия» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования дефектов внутренней отделки помещений в <адрес>. № по <адрес> ЗАТО <адрес> края является затекание атмосферных осадков через межпанельные швы и попадание воды на элементы внутренней отделки помещений. На момент осмотра экспертом фасада здания (ДД.ММ.ГГГГ), в месте расположения <адрес> был выполнен текущий ремонт межпанельных швов, ремонт выполнен несвоевременно. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки необходимо провести капитальный ремонт межпанельных швов дома в целом. Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений указанной квартиры по состоянию на 29.05.2017 составляет 89146,64 руб.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В связи с указанным, суд полагает установленным, что истцу в результате неправомерного бездействия ответчика - управляющей компании ООО «Гарпия» несвоевременно проведенного им текущего ремонта межпанельных стыков дома в районе расположения квартиры истцов, был причинен ущерб в сумме 89146,64 руб. Данную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу Николайчука А.В., являющегося собственником жилого помещения.

В заключении эксперта №005-С/2018 от 19.02.2018 (стр. 10) указывается, что в случае своевременного выполнения текущего ремонта межпанельных швов в районе расположения <адрес>, также существовала бы вероятность образования дефектов внутренней отделки помещений по причине ненадлежащего состояния межпанельных швов, расположенных выше и всего дома в целом.

Данные выводы эксперта основаны на предположениях и не могут приняты судом во внимание.

Из пояснений истца Николайчук Н.В. и показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что затекания в квартиру истцов прекратились после того, как ответчиком был проведен текущий ремонт межпанельных швов в районе расположения квартиры истцов.

Таким образом, наличие причинной связи между длительным незаконным бездействием ответчика –управляющей компании и причиненным истцам вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела.

При этом,суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации ГО ЗАТО г.Фокино исходит из следующего.

Администрацией представлен суду муниципальный контракт, из которого следует,что в 2008 году был проведен ремонт по герметизации стыков стеновых панелей МКД истцов. В гарантийный срок жалоб, обращений в администрацию не было.

Наличие техпаспорта дома, представленного истцам ответчиком ООО «Гарпия» не может служить достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию за причиненный ущерб.

Суду не представлено доказательств и судом не установлено, что неисполнение администрацией обязанности по проведению капитального ремонта повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Сторонами не ставился вопрос о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между непроведением капитального ремонта и наступившими для истцов последствиями.

Не усматривая оснований для взыскания с администрации причиненного ущерба, суд отказывает и в удовлетворении производного требования – о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика – ООО «Гарпия» компенсации морального суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконного бездействия ответчика ООО «Гарпия», истцы длительное время вынуждены проживать в жилом помещении, не отвечающим требованиям безопасности. Указанное, безусловно, не могло не отразиться на их состоянии здоровья, причиняло им дискомфорт. Учитывая это, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной, подлежит уменьшению до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании в пользу истца Николайчук Н.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд удовлетворят в заявленном размере – 15000 руб., исходя из того, что истцы, при обращении в суд, в целью восстановления своих прав вынуждены были провести оценку ущерба, без проведения которого они не смогли бы определить цену иска, а также подсудность спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Гарпия» в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2874,40 руб., исчисленная из пропорционально удовлетворенной судом суммы ущерба, установленной заключением эксперта №005-С/2018 от 19.02.2018 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николайчука Александра Владимировича, Николайчук Натальи Владимировны к управляющей компании ООО «Гарпия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Гарпия» в пользу Николайчука Александра Владимировича 89146 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба и 5000 руб.- компенсацию морального вреда, а всего 94146 ( девяносто четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарпия» в пользу Николайчук Натальи Владимировны компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - 15000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Иск Николайчука Александра Владимировича, Николайчук Натальи Владимировны к администрации ГО ЗАТО г.Фокино Приморского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарпия» в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в размере 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 19 ноября 2018 года.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                      Рђ.РЎ. Пинаева