Решение по делу № 11-6/2020 от 16.12.2019

Дело № 11- 6/2020г.

УИД 33MS0055-01-2019-002132-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца Вирабян А.А., ответчика Шапошникова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело с апелляционной жалобой Шапошникова С. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 11 октября 2019 года по иску муниципального казённого учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» к Шапошникову С. Л., Шапошникову О. С. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казённого учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» к Шапошникову С. Л., Шапошникову О. С. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова С. Л. и Шапошникова О. С. пользу муниципального казённого учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года сумме 2 447 рублей 01 копейки.

Взыскать с Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошникова Олега Сергеевича в бюджет округа Муром госпошлину в сумме 400 рублей в равных долях с каждого по 200 рублей.

Cуд

установил:

МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» обратился к мировому судье с иском к Шапошникову С.Л., Шапошникову О.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что на МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» с 01 апреля 2015 года возложены полномочия наймодателя в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром. Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: ...., площадью .... кв. м, являющегося частью коммунальной квартиры и относящегося к муниципальному жилищному фонду, и пользуются указанным жилым помещением по договору социального найма. Однако свою обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением ответчики в полной мере не исполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность, которую и просит с них взыскать.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Вирабян А.А. изменила исковые требования и, поддержав их в судебном заседании в пределах срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков задолженность за пользование жилым помещением за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 2 447 рублей 20 копеек.

Ответчик Шапошников С.Л. иск не признал, суду пояснил, что у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за пользование жилым помещением, поскольку предоставленное им жилое помещение не соответствует санитарным нормам, учитывая, что в доме не проводился капитальный ремонт, и он пришел в негодность, соответственно, полагает, что вправе не вносить плату за пользование жилым помещением. А так как в этом случае, по его мнению, плата за пользование жилым помещением подлежит уменьшению, но он самостоятельно не может рассчитать сумму, на которую плата должна быть уменьшена, в добровольном порядке он оплатил 19 копеек - за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2018 года, то есть по одной копейке за каждый месяц.

Ответчик Шапошников О.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, будучи извещённым о его дате, месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Муром и Муромского района 11 октября 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Шапошников С.Л. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, полагая, что при его вынесении мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наймодателем ни разу не проводился капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного ответчикам по договору социального найма, и в настоящее время данное жилое помещение требует капитального ремонта, что свидетельствует о неисполнении истцом возложенного на наймодателя     п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязательства и об отсутствии права требовать платы за пользование жилым помещением. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей наймодателя истец суду не представил, что не учтено мировым судьёй при вынесении решения. Кроме того, полагает, что не соответствует закону указание мирового судьи в решении на то обстоятельство, что ответчики не обращались к наймодателю с требованием об уменьшении соответствующей платы, так как, полагает, что это является правом, а не обязанностью нанимателя, и не может повлиять на их(ответчиков) право не вносить плату при не исполнении истцом своих обязательств по договору социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шапошников С.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что считает несостоятельными выводы в решении мирового судьи о не предоставлении им расчёта уменьшения платы за пользование жилым помещением, а также о том, что, если договор социального найма с ним не расторгнут, он должен вносить плату за жилое помещение, так как методика расчёта уменьшения платы за наём действующим законодательством не предусмотрена, а право нанимателя не вносить плату за жилое помещение, в случае не исполнения наймодателем обязанностей по договору социального найма, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» и Жилищным кодексом РФ. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд».

Ответчик Шапошников О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства он не получает и не является за ним в почтовое отделение связи (л.д. 110, 112).

Со слов ответчика Шапошникова С.Л., ответчик Шапошников О.С. извещён о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Представитель истца МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» по доверенности Вирабян А.А. (л.д. 103) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Шапошникова С.Л. без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу. Указала, что доводы ответчика Шапошникова С.Л. о его праве произвольно уменьшать плату за пользование жилым помещением по договору социального найма не соответствуют положению ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, предусматривающей, что такое право нанимателя должно быть реализовано путём обращения по данному вопросу к наймодателю. Однако со стороны ответчиков такого обращения не имелось, как и обращения в суд с требованием о проведении капитального ремонта жилого помещения, которым ответчики пользуются. При этом право наймодателя требовать своевременного внесения платы за наём жилого помещения предусмотрено ч. 1 ст. 65 ЖК РФ независимо от тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем). Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят указанную плату (плату за наём) наймодателю этого жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

При этом согласно ч.ч. 2, 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года (в пределах исковых требований) ответчик Шапошников С.Л. являлся нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: ...., общей площадью .... кв. м - на основании договора социального найма жилого помещения от .... года № ....; членом его семьи по данному договору является ответчик Шапошников О.С.; ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 2007 года (л.д. 6-9).

Указанный договор социального найма до настоящего времени не расторгнут, и какие-либо изменения в него не вносились.

В силу постановления администрации округа Муром от 31 марта 2015 года № 845 «О наделении муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный жилищный фонд» полномочиями наймодателя», полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром возложены на МБУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» (с 01 января 2016 года - Муниципальное казенное учреждение округа Муром «Муниципальный жилищный фонд») (л.д. 17-20).

Согласно представленному истцом МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» расчёту, произведённому в соответствии с постановлением администрации округа Муром № 154 от 04 февраля 2014 года «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем)», с решением Совета народных депутатов от 28 марта 2017 года № 313 «Об утверждении порядка установления размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в округе Муром» и постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 05 апреля 2017 года № 239 «Об установлении базового размера платы за пользование жилым помещением и коэффициента соответствия платы», плата за наем жилого помещения, предоставленного ответчикам по договору социального найма, за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года составила 2 447 рублей 20 копеек.

Указанный расчёт ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции, как и то обстоятельство, что плату за наем жилого помещения ими в указанный период не вносилась.

Исходя из приведенных выше нормативных положений об обязанности нанимателей вносить плату за жилое помещение по договору социального найма (плату за наем), а также с учётом частичного внесения ответчиком Шапошниковым С.Л. в ходе рассмотрения дела на счёт истца денежной суммы в размере 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, за период 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года в размере 2 447 рублей 01 копейки.

При этом доводы ответчика Шапошникова С.Л. о том, что невыполнение наймодателем своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма, по проведению капитального ремонта .... дает ему право отказаться от внесения оплаты за наем жилого помещения или самостоятельно уменьшить размер указанной платы, в связи с чем, он уменьшил ее до 1 копейки в месяц, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 156 ЖК РФ, а также постановлением администрации округа Муром № 154 от 04 февраля 2014 года оснований для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы за наем жилого помещения в полном объеме, суду не представлено (малоимущими ответчики не признаны; жилое помещение, предоставленное им по договору социального найма, не признано аварийным в установленном порядке).

То обстоятельство, что жилое помещение, право пользования которым на условиях социального найма у ответчиков имеется, признано подлежащим капитальному ремонту (л.д. 37-40), и данный ремонт до настоящего времени не произведён, также не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты на наем жилого помещения, учитывая, что в этом случае, в силу ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, п. 5 договора социального найма, наниматель вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, что предполагает реализацию данного права нанимателем путём обращения с соответствующим требованием к наймодателю, а не уменьшение данной платы по своему усмотрению. При этом не имеет значения то обстоятельство, что отсутствует предусмотренная законом или иным нормативным актом какая-либо методика расчёта уменьшения данной платы.

Ответчик Шапошников С.Л. не отрицает, что с соответствующим требованием к наймодателю он не обращался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования материалами дела они не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Изложенные в решении мирового судьи выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шапошникова С.Л..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                        Т.Н.Карева