Решение по делу № 5-498/2019 от 13.06.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-498/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-005840-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кирьянова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Кирьянов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения в населенном пункте, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова И.В., двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, Волков И.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Кирьянов Д.С. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший Волков И.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что Кирьянов Д.С. извинения ему не приносил, на месте ДТП и в период лечения его здоровьем не интересовался, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта, а также выводы автотехнической экспертизы. Указал, что вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав потерпевшего Волкова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании вина Кирьянова Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2019 года; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Сердюк М.А. от 24 апреля 2019 года; схемами места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2019 года и от 14 мая 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2019 года; протоколами осмотра транспортных средств от 24 апреля 2019 года; письменными объяснениями Кирьянова Д.С., Волкова И.В. об обстоятельствах ДТП, заключением эксперта №27/7 от 27 мая 2019 года и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Волкову И.В. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от 29 мая 2019 года, согласно которому у последнего установлена <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты> возникла от воздействия твердого предмета и могла образоваться 23 апреля 2019 года при ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» КозюпыС.П. № от 27 мая 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, двигался по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» со скоростью 55,3 км./ч. В определенный момент времени водитель Кирьянов Д.С. выезжает для выполнения обгона движущегося перед ним иного транспортного средства и увеличивает скорость до 74,5 км/ч. Когда автомобиль «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, еще не полностью выехал на полосу встречного движения (в момент начала обгона), в поле зрения водителя Кирьянова Д.С. появляется движущийся впереди перед иным автомобилем автомобиль «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, водитель которого приступил в выполнению поворота налево, на что указывало: визуальное смещение автомобиля «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, к левому краю полосы попутного движения, снижение его скорости, которое сопровождалось включенными стоп-сигналами, а также включенным световым указателем поворота на автомобиле «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>. В дальнейшем автомобиль «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, продолжает выполнять поворот налево, а водитель автомобиля «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, не меняя полосы движения, несколько снижает скорость до 66,5 км/ч. Происходит столкновение. От момента возникновения опасности до столкновения проходит 3 секунды.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, не противоречили требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, Кирьянова Д.С. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя Кирьянова Д.С. имелась и была выражена в отказе от выполнения маневра обгона в ситуации, когда это было запрещено Правилами, либо в объезде автомобиля «ВАЗ» с правой стороны. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя Волкова И.В. отсутствовала.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, Кирьянова Д.С. усматривается причинная связь с произошедшим столкновением. Поскольку действия водителя автомобиля «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, Волкова И.В. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, они не могут быть причиной происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), имеет стаж работы по специальности 10 лет. Определение о назначении экспертизы от 06 мая 2019 вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному в экспертизе, не имеется. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Таким образом, заключение эксперта № от 27 мая 2019 года отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Судья, оценивая данное доказательство вины Кирьянова Д.С. в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела также не представлены.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Кирьянова Д.С. в нарушении п.п.1.5, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля «ВАЗ 2111», г/н <данные изъяты>, Волков И.В.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего Волкова И.В., учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало в кратчайшие сроки после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученным потерпевшим повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Кирьяновым Д.С. нарушений и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе данные о характере повреждения, причиненного потерпевшему Волкову И.В.; степень вины нарушителя; данные о личности Кирьянова Д.С., который в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кирьянова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410190010022375.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова