Решение по делу № 33-1926/2024 от 15.05.2024

Дело №2-14/2022 Председательствующий – судья Болховитин И.Ю.

УИД 32RS0012-01-2019-001013-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1926/2024

г. Брянск 18 июня 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козинова Александра Степановича на определение Карачевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года по иску Козинова Александра Степановича к Финварбу Анатолию Самойловичу, Зимину Сергею Алексеевичу об устранении нарушенных прав и восстановлении прав собственника земельного участка, о признании недействительным результатов межевания сведений о координатах смежной границы земельных участков, об обязании восстановить межевой знак на местности, возложении обязанности проведения межевания.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Козинов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении суда от 05 мая 2022 года имеются существенные различия между резолютивной частью и мотивировочной частью, поскольку в мотивировочной части судья разъясняет основания по которым приняла решение, но в резолютивную часть эти существенные основания не вошли. Выводы судьи Милицы Н.В. в мотивировочной части не соответствуют отдельным частям резолютивной части текса судебного акта.

Таким образом, в решении суда от 05 мая 2022 года судьей была допущена юридическая ошибка, которая делает это решение неисполнимым. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра судебного решения от 05 мая 2022 года по делу 2-14/2022, вступившим в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на момент принятия данного судебного решения существенные для дела обстоятельства, на которые он ссылается.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Козинова Александра Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу №2-14/2022 отказано.

В частной жалобе Козинов А.С. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области Машутиной К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается Козинов А.С. вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Козинова Александра Степановича к Финварбу Анатолию Самойловичу, Зимину Сергею Алексеевичу об устранении нарушенных прав и восстановлении прав собственника земельного участка, о признании недействительным результатов межевания сведений о координатах смежной границы земельных участков, об обязании восстановить межевой знак на местности, возложении обязанности проведения межевания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Козинова А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Козинова А.С. - без удовлетворения.

Решение Карачевского районного суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу 2-14/2022 было рассмотрено в апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе, поскольку оно является законным и обоснованным, подробно мотивированным и оснований для отмены судебного акта суд апелляционной и кассационной инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные Козиновым А.С. в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Козинова А.С. фактически сводятся к несогласию с самим решением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда от 26 декабря 2023 г. в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2022 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Козинова Александра Степановича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	И.М. Фролова
О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024 г.