Решение по делу № 33а-6101/2016 от 26.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

дело № 33а-6101 поступило 26.09.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Торопова Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия, возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного средства

по апелляционной жалобе Торопова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2016 года, которым его административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с административным иском, Торопов Д.В. просил признать незаконным заключение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунниковой Е.Г. об отказе в совершении регистрационного действия от ..., обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия произвести регистрационные действия по постановке автомашины ... на регистрационный учет.

В обоснование требований указывал, что МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ему отказано в производстве регистрационного действия по постановке на регистрационный учет автомашины ... на основании п.24 Административного регламента МВД России от 07.08.2013 г. № 605 ввиду отсутствия номера рамы. Согласно акту экспертного заключения порядковый номер шасси (рамы) на автомобиле ... нанесенный эмалью, в процессе эксплуатации автомобиля утрачен. Дублирующий номер шасси (рамы) на заводской табличке, крепящейся на щите передка справа, также отсутствует, поскольку передняя часть автомобиля подвергалась ремонту. Полагает незаконным отказ в регистрации транспортного средства. Факт умышленного уничтожения номера шасси (рамы) сотрудниками МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия не установлен.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на надлежащим – МВД по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции Торопов Д.В. административный иск поддержал.

Представитель МВД по Республике Бурятия Абидуева Н.Н.-Ц. административный иск не признала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунниковой Е.Г. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тороповым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ... ... для регистрации автомашины был представлен технический паспорт от ..., выданный заводом-изготовителем, справка-счет от .... Ему были выданы номерные знаки и новый технический паспорт на автомашину. Причиной отсутствия номера кузова является отсутствие заводской таблички, расположенной в моторном отделении, что указывает на то, что в период эксплуатации транспортного средства с ... г. до ... производилась замена кузова. В техническом паспорте отсутствуют сведения о замене агрегатов с указанием их номеров. Тем самым, с ... на автомашине отсутствовали номера кузова и шасси на заводских табличках, которые крепятся в моторном отделении. Судом не принято во внимание, что сотрудниками МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия не установлен факт умышленного уничтожения номера шасси (рамы). Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что выводы эксперта носят предположительный характер.

На заседании судебной коллегии Торопов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражали представители МВД по Республике Бурятия Абидуева Н.Н.-Ц., старший государственный инспектор МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия Буторин А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Торопов Д.В. по договору купли-продажи от ... приобрел у ... автомашину «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова отсутствует.

... Торопов Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением о перерегистрации собственника указанного транспортного средства с заменой регистрационных знаков и выдачей ПТС-93.

Заключением старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунниковой Е.Г. от ... Торопову Д.В. отказано в производстве регистрационного действия на основании п.24 Административного регламента МВД России от 07.08.2013 г. №605.

Проанализировав положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 ... /далее – Правила/, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 /далее – Административный регламент/, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отказа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, по изменению регистрационных данных транспортного средства требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

П.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно техническому паспорту транспортного средства, выданному ..., автомашина «...» имеет идентификационную маркировку шасси - ....

В обоснование требования о совершении регистрационного действия Торопов Д.В., как при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, так и в суд, ссылался на акт экспертного исследования ООО «...» ...

Согласно акту экспертного исследования автомобиль «...» должен иметь следующие маркировки: порядковый производственный номер шасси (рамы) автомобиля, который наносится на маркируемой поверхности на правой вертикальной поверхности лонжерона рамы за задним колесом окрашиванием; дублирующий номер шасси (рамы) автомобиля, который наносится ударным способом, клеймением, вручную отдельными клеймами на маркируемой поверхности в моторном отделении на заводской табличке, крепящейся на щите справа.

Из выводов эксперта следует, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) автомобиля «...», с пластинами государственного регистрационного знака ... на правой вертикальной поверхности лонжерона рамы за задним колесом отсутствует – утрачено в процессе эксплуатации.

На месте крепления заводской таблички в моторном отделении на перегородке между моторным отделением и салоном автомобиля имеются четыре сквозных отверстия. Заводская табличка подвергалась демонтажу и была утрачена в процессе эксплуатации представленного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинах утраты идентификационного номера шасси (рамы), указанного в техническом паспорте транспортного средства, не установлении факта умышленного уничтожения номера шасси (рамы), указанный вывод суда не опровергают.

В силу п.п. 3. 6 Правил, абзаца 4 пункта 24 Административного регламента уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. Поскольку наличие идентификационной маркировки шасси /рамы/, указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: