Решение по делу № 33-140/2019 от 24.12.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бенсман И.Л. Дело № 33-140а/2019

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2018 года, которым администрации города Липецка отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда от 4 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-4264/2018г.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 4 июля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района города Липецка в интересах Колесник Д.В. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на четыре месяца, ссылаясь на отсутствие свободного благоустроенного помещения и необходимость выполнения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проведения мероприятий по размещению и заключению муниципального контракта на приобретение жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации города Липецка по доверенности Селезнева Д.С. заявление поддержала, сославшись на те же доводы.

Прокурор Советского района города Липецка, Колесник Е.В., Колесник Д.В., судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления должника, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения…

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года судом постановлено заочное решение о возложении на администрацию города Липецка обязанности по предоставлению Колесник Д.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года, в тот же день судом выписан исполнительный лист и направлен в Советский РО г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

31 августа 2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении администрации г. Липецка, до настоящего времени решение не исполнено.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Как правомерно указано судом, ссылка администрации города Липецка на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть принята в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника жилых помещений и оперативном проведении органом самоуправления мероприятий по исполнению решения суда, принимая во внимание, что решение суда не исполняется с августа 2018 года.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: