Решение по делу № 12-147/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-147/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года                             г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малышкиной Е.С.,

защитника ФИО4, действующего на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышкиной Елизаветы Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым Малышкина Елизавета Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми №5-218/2023 от 07.04.2023 Малышкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Малышкина Е.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Алкометр должен быть выключен, одноразовый мундштук должен находиться в индивидуальной упаковке, которая вскрывается в присутствии водителя, понятых. Первое включение алкометра с новым мундштуком – тестовое, набор должен показать отсутствие алкоголя в окружающей среде. При проведении процедуры освидетельствования сертификат измерительного прибора заявителю не предъявлен. Показания прибора должны быть показаны водителю и понятым на мониторе алкометра и распечатаны в трех экземплярах, которые прикрепляют к акту освидетельствования: один отдают водителю: второй забирает сотрудник ГИБДД, третий остается в архиве. Все три экземпляра должны соответствовать по времени проверки и времени, показываемому прибором. Графы акта должны быть заполнены прописью.

Малышкина Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что продувала в прибор несколько раз, в результате прибор показал результат 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования согласилась и подписала акт, так как была в нервном состоянии, не понимала, что происходит, она употребляет лекарство на спирту, а также накануне вечером около 19 часов выпила бокал вина, после того, как был составлен протокол об административном правонарушении и транспортное средство стали эвакуировать она сказала, что не согласна с результатами освидетельствования прибором, просила сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, но он отказал, поскольку протоколы уже были составлены.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что сотрудниками ДПС были нарушены Правила освидетельствования, в частности не были предоставлены паспорт на средство измерения, копия чека с результатом освидетельствования. Кроме того, инспектор должен был руководствоваться Приказом Минздрава №933-н от 18.12.2015 и при положительном результате исследования, провести повторное исследование. Малышкина Е.С. не была направлена на медицинское освидетельствование, тогда как изъявляла об этом желание. Также прибор имеет погрешность измерения, и при результате измерения 0,17 мг/л инспектор должен был направить Малышкину на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Адрес ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Малышкина Е.С. была остановлена другим экипажем, их вызвали, поскольку у них имелся прибор для освидетельствования, процедуру освидетельствования проводил он, у Малышкиной имелся запах алкоголя изо рта, поясняла, что употребляла вечером бокал вина, была отстранена от управления транспортным средством при наличии данного признака опьянения, пройти освидетельствование на месте при помощи прибора она согласилась, результат показал 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования также согласилась, поставила свои подписи в акте и чеке, оснований для направления на медицинское освидетельствование у него не было, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, началась эвакуация автомобиля, уже после составления все материалов по делу об административном правонарушении, Малышкина стала просить отвезти ее на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Малышкина является ей близкой подругой, их остановил наряд ДПС, она сидела в автомобиле Малышкиной, дожидалась ее, Малышкина находилась в патрульном автомобиле, к патрульному автомобилю она подошла уже когда были составлен протокол об административном правонарушении, Малышкина просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но ей отказали, так как все материалы уже были составлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что Дата в 02 часа 56 минут в отношении Малышкиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 02 час 27 минут по адресу: Адрес, водитель Малышкина Е.С. в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О874ТТ159, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершения Малышкиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2023 года (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2023 года (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023 с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора (л.д.9-10); свидетельством о поверке (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2023 (л.д.12); карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д.14), видеозаписью (л.д.18).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Малышкиной Е.С. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Малышкиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у водителя Малышкиной Е.С. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Малышкина Е.С. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась.

Вопреки доводам защитника о нарушении требований установленного законом порядка при проведении освидетельствования Малышкиной Е.С., сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Действующими на момент проведения освидетельствования), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).

Данная обязанность инспектором ГИБДД выполнена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД предложено Малышкиной Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор «Alkotest 6810», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, прибор предъявлен к обозрению, в том числе его заводской номер, сообщено о проведении поверки. При этом, вопреки доводам защитника обязанность по предоставлению лицу паспорта технического средства измерения, а также копии чека, названными Правилами не предусмотрена.

Малышкина Е.С. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несогласия с результатами освидетельствование не выразила, напротив с результатами согласилась, о чем собственноручно удостоверила подписью в акте освидетельствования. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также о несогласии с результатами освидетельствования не заявляла, подписала протокол без каких-либо замечаний и возражений. Учитывая данные обстоятельства у инспектора ДПС ГИБДД правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование Малышкиной Е.С. не имелось.

Факт изъявления желания Малышкиной Е.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования.

     Ссылка защитника о необходимости применения инспектором ДПС положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении освидетельствования Малышкиной Е.С., в частности проведения повторного исследования с интервалом 20 минут, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку положения названного Приказа применяются при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляемого врачами-специалистами в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).     Медицинское освидетельствование в отношении Малышкиной Е.С. не проводилось.

Довод жалобы о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, прошедшего соответствующую, результаты которой действительны до 20.11.2023, не имеется.

Суждение заявителя о том, что при проведении освидетельствования должна быть учтена погрешность прибора, за вычетом которой, показания составили бы 0,16 мг/л суд находит несостоятельными.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.9 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,17 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, несогласие водителя с первоначально полученными результатами в установленном порядке заявлено не было, соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, в действиях Малышкиной Е.С. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением всех требований закона, полностью соответствуют имеющейся в деле видеозаписи.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Малышкиной Е.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, наличия смягчающих и отягчающих административную обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми № от 07 апреля 2023 года, которым Малышкина Елизавета Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Малышкиной Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

.... Судья                            Л.А.Богомолова