Решение по делу № 2-5633/2020 от 02.06.2020

Дело 2-5633/2020 13 октября 2020 года        78RS0014-01-2020-004533-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атланта» к Демченко Р.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Атланта» обратилось в суд с иском к Демченко Р.В., с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ которого, просило суд о расторжении договора оказания услуг б/н, заключенного между сторонами 22.03.2019, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 500 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. /л.д. 5-7/.

В обоснование иска указано, что 22.03.2019 между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца осуществить юридически значимые действия, необходимые для получения истцом права собственности на временные складские сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> получить соответствующие документы, а также представлять интересы заказчика в уполномоченных государственных органах, а истец в свою очередь обязался оплатить ответчику за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб.; в связи с тем, что обязательства ответчиком по указанному договору не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор и учредитель ООО «Атланта» Симонян В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Демченко Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвратились в адрес суда /по истечении срока хранения в отделении постовой связи /л.д. 74, 86/.

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 06.08.2001 по настоящее время ответчик Демченко Р.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, вместе с тем, от получения судебных извещений, направленных по указанному адресу, уклонился.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2019 между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца осуществить юридически значимые действия, необходимые для получения истцом права собственности на временные складские сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, получить соответствующие документы, а также представлять интересы заказчика в уполномоченных государственных органах, а истец в свою очередь обязался оплатить ответчику за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб. /л.д. 49-52/.

При этом, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемся приложением № 2 к указанному договору оказания услуг сумма в размере 500 000 руб. подлежала уплате истцом ответчику при подписании договора оказания услуг 22.03.2019;

сумма в размере 1 650 000 руб. подлежала уплате истцом ответчику в течении трех дней после получения распоряжения Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о пролонгации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, либо о заключении нового договора на данный земельный участок;

сумма в размере 1 000 000 руб. подлежала уплате после регистрации права собственности на объекты, указанный в п. 1.1.1 договора оказания услуг /л.д. 53/.

Так, согласно собственноручно составленным 18.01.2019, 22.03.2019 ответчиком распискам, Демченко Р.В. получил от истца 500 000 руб.:

- 250 000 руб. на оформление продления договора и расходы по выкупу объекта по адресу <адрес>

- 250 000 руб. для оформления заключения в ГУИОН /л.д. 55/.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 06.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 56-57/.

После чего, согласно собственноручно составленной ответчиком расписке, Демченко Р.В. обязался 10.02.2020 «решить вопрос контролирующего органа ККИ о визите их по адресу <адрес> (склад), и личного сопровождения их на объект; предоставить документы из ГУИОН; в срок до 17.02.2020 вернуть, если не предоставит документы 500 000 руб. директору ООО «Атланта» Симоняну В.А.», что также не было исполнено ответчиком /л.д. 54/.

Пунктом 4.1 договора определено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с подпунктами пункта 8.1 договора, а именно: по обоюдному согласию и в случаях предусмотренных Гражданским кодексам РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

При таком положении, учитывая, что подписании договора истцом была произведена частичная оплата стоимости услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя ответчик в срок шесть месяцев с даты заключения договора, однако по состоянию на 06.02.2020 предусмотренные договором услуги не оказал, работы не выполнил, о чём свидетельствует направленная в указанный день истцом претензия о возврате денежных средств, что также следует из собственноручно составленной 08.02.2020 ответчиком расписки, согласно которой полученные от истца денежные средства он обязался возвратить в срок до 17.02.2020, если не исполнит обязательства по договору, которое также до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что такое нарушение ответчиком как конечного срока выполнения работы, так и назначенного истцом нового разумного срока для выполнения условий договора являлось достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым, а такое уведомление, содержащее в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было направлено истцом ответчику еще в феврале 2020 года /претензия/, при этом сам ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору денежные средства и возражений против расторжения договора не заявил, то оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами по делу 22.03.2019 с учётом шестимесячного срока выполнения работ по нему, в судебном порядке суд не усматривает, поскольку указанный договор считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от него.

При этом, поскольку после отказа истца от договора ответчиком, являющимся в возникших правоотношениях исполнителем работ, не были возвращены денежные средства, уплаченные истцом-заказчиком по договору, что в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось отсутствие фактически понесенных ответчиком затрат, который согласно объяснениям истца к выполнению работ не приступал, напротив, обязался добровольно возвратить полученные 500 000 руб. в срок до 17.02.2020, то суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства, полученные Демченко Р.В. по договору оказания услуг от 22.03.2019 в размере 500 000 рублей подлежат возврату ООО «Атланта» в полном объёме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Атланта" –– удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Р.В. в пользу ООО "Атланта" денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 22.03.2019 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья