Решение по делу № 2а-3451/2017 от 08.12.2017

Дело №2а-3451/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кисс Д.В. судебному приставу – исполнителю Ленинского ОСП УФССП России по г. Севастополю Бабаеву А.П., судебному приставу – исполнителю Ленинского ОСП УФССП России по г. Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кисс Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей по непринятию мер направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № от 16.08.2017 года в рамках исполнительного производства № от 24.08.2017 года в отношении должника Докшина А.А.; обязать ответчиков принять меру, направленные на исполнение требований исполнительного листа, а именно просил суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые меры в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 24.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в отношении должника Докшина А.А. о наложении ареста на имущество должника в сумме 1 589 587,60 рублей. Однако судебным приставом не принято предусмотренных законом мер по защите имущественных интересов взыскателя. Более того, должник не извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, на имущество должника арест не наложен, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в органах ГИБДД, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, не был сделан выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые действия по исполнительному производству, административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСПП России по Севастополю.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возражала против удовлетворения административного иска, приобщив письменные возражения.

Представитель УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Докшин А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства № 24.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.07.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска 1 589 587,60 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО3 09.10.2017 года.

Также из материалов исполнительного производства№ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в:

- Ростехнадзор города Севастополя о об истребовании сведений о наличии у должника самоходной техники;

- ОЗАГС города Севастополя об истребовании сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени и отчества;

- <данные изъяты> - об истребовании сведений об имеющихся у должника счетах, арендованных банковских ячейках и др.;

- ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» об истребовании сведений о наличии у должника маломерных судов;

- Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии у должника в собственности объектов недвижимости;

- ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей;

- ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспорта;

- в Пенсионный фонд РФ об истребовании информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы;

- Федеральную налоговую службу России;

- БТИ Севастополя о предоставлении информации о наличии у ФИО3 недвижимого имущества.

Указанные запросы направлялись в данные органы судебным – приставом неоднократно.

По результатам направления соответствующих запросов установлено, что должник ФИО3 имеет счет в ПАО РНКБ Банк, в силу чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 года был наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счету в данном Банке на общую сумму взыскания 1 589 587,60 рублей.

Кроме того, 25.08.2017 года и 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3: <адрес> в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Из объяснений ФИО3, отобранного судебным приставом следует, что в собственности недвижимого имущества, автомобилей, катеров, судов, последний не имеет.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями принимались меры по розыску принадлежащего должнику имущества, направлялись запросы в регистрационные органы о наличии либо отсутствии в собственности у должника имущества, а также запросы в кредитные организации об открытии счетов, кроме того, применена в качестве обеспечительной меры арест на открытые счета в Банке.

Вопреки доводам административного истца, в материалах исполнительного производства имеются данные о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о необходимости явки к судебному приставу.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют суду прийти к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса Административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисса Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2017 г.

Судья Ю.С. Степанова