Решение по делу № 33-4689/2023 от 16.08.2023

Судья Папушина Г.А. № 2-710/2023 (2-11246/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015578-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4689/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрамовой Н.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Байрамовой Н.Д., представителя Горякиной М.Н. Лешукова Ю.Е., Багрецовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Горякина М.Н. обратилась в суд с иском к Байрамовой Н.Д., в котором просила признать отсутствующим право собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> между
Скулябиным Н.А. и Ухватовой Г.В., Ухватовой (Горякиной) М.Н. заключен договор мены, удостоверенный нотариусом г. Вологды Петровой Е.Г. По договору в собственность Ухватовой Г.В., Горякиной М.Н. перешла двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Скулябину Н.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Вологды Петровой Е.Г. и зарегистрированного в Вологодском предприятии «Облтехинвентаризация» <ДАТА>. Истец зарегистрирована и проживает в квартире с <ДАТА>. <ДАТА> ее мать Ухватова Г.В. умерла, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она вступила в права наследования в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. <ДАТА> в Управление Росреестра по Вологодской области ею направлено заявление о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <ДАТА> было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за Байрамовой Н.Д. Вместе с тем, ни в пользу Байрамовой Н.Д., ни в пользу иных лиц квартира не отчуждалась.

Байрамова Н.Д. обратилась в суд с иском Вишняковой В.Д.,
Вишняковой Р.Д., Кондрашову Д.Д., Вишнякову Р.Д., Вишнякову Н.Д.,
Каландиа М.Д., Вишнякову И.Д., в котором просила включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать Байрамову Н.Д. принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (т. 2 л.д. 45-48).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> умер ее брат Вишняков А.Д., которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В установленный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу ввиду юридической неграмотности, однако в течение шестимесячного срока как наследник совершила действия, подтверждающие в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое принятие наследства.

Определением суда от <ДАТА> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями Горякиной М.Н., <ДАТА> Байрамова Н.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Горякиной М.Н., Скулябину Н.А., в котором с учетом увеличения требований просила восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Скулябиным Н.А. и Вишняковым А.Д. недействительным, признать договор мены от <ДАТА>, заключенный между Скулябиным Н.А. и Ухватовой Г.В., Горякиной М.Н., и последующие договоры купли-продажи недействительными, восстановить право собственности Байрамовой Н.Д. и Вишняковой А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 212-216).

Встречные исковые требования мотивировала тем, что Байрамовой Н.Д. и Вишнякову А.Д. принадлежала на праве собственности квартира по адресу:
<адрес>, которая была предоставлена на семью из двух человек на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>. Впоследствии ей стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи от <ДАТА> была продана Скулябину Н.А., который <ДАТА> осуществил обмен квартиры с Ухватовой Г.В. и Ухватовой (Горякиной) М.Н. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от <ДАТА> подпись сторон отсутствует, в качестве продавца указан лишь Вишняков А.Д., несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности. Полагает, что Вишняков А.Д. не мог осуществить продажу квартиры без участия Байрамовой Н.Д.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года исковые требования Горякиной М.Н. удовлетворены, признано отсутствующим право общей долевой собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок Байрамовой Н.Д. отказано.

Байрамовой Н.Д. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Байрамова Н.Д., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Горякиной М.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Байрамовой Н.Д. Указывает, что на договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> заключен с Вишняковым А.Д. на семью из двух человек. Учитывая отсутствие в договоре от <ДАТА> подписей сторон, и то, что квартира принадлежала ей и Вишнякову А.Д. в равных долях на праве собственности, то Байрамова Н.Д. полагает, что он не мог продать квартиру без ее согласия и поэтому сделка по продаже квартиры Скулябину Н.А. и последующие сделки являются недействительными. Полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Байрамова Н.Д. в судебном заседании узнала о продаже квартиры, то есть с <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Вдовиченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между хозрасчетным жилищно-посредническим центром и Вишняковым А.Д. заключен договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> собственность гражданина (т. 1 л.д. 56-57).

<ДАТА> между Вишняковым А.Д. и Скулябиным Н.А. заключен договор купли – продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом Петровой Е.Г. (т. 1 л.д. 203, 210).

<ДАТА> между Скулябиным Н.А. и Ухватовой Г.В., действующей от своего и от имени несовершеннолетней Ухватовой М.Н. (в настоящее время Горякиной), заключен договор мены, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> передается в собственность Ухватовой Г.В. и Ухватовой М.Н. в равных долях, а трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> – в собственность Скулябина Н.А. Договор удостоверен нотариусом Петровой Е.Г.
<ДАТА> по реестру №... и зарегистрирован в Вологодском предприятии «Облтехинвентаризация» <ДАТА> (т. 1 л.д. 12-13, 203).

Согласно ответу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от <ДАТА> №..., право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Ухватовой Г.В. и Ухватовой М.Н. в равных долях на основании договора мены от <ДАТА> №... (т.1 л.д. 207).

<ДАТА> Ухватова Г.В. умерла, наследником, принявшим наследство после смерти матери, является ее дочь Горякина М.Н., которой <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34 о.с., 41).

<ДАТА> Горякина М.Н. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Горякиной Н.Д.

Таким образом, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время являются Горякина М.Н. и
Горякина Н.Д. (по 1/2 доле в праве собственности у каждой).

<ДАТА> умер Скулябин Н.А., наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: Скулябина З.М. (супруга), Скулябин Э.Н. (сын), Багрецова А.Н. (дочь) (т. 3 л.д. 71 о.с.). Наследственное имущество после смерти Скулябина Н.А., состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>.

В последующем в отношении указанной квартиры совершены следующие сделки: <ДАТА> договор купли-продажи между Скулябиной З.М., Багрецовой А.Н., Скулябиным Э.Н. (продавцы) и Батулиной А.П., Батулиным А.В. (покупатели); <ДАТА> - соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому выделены доли Батулину А.В. – 2/3, Батулиной Д.А. и Батулину А.А. по 1/6; <ДАТА> заключен договор купли-продажи между Батулиным А.В., Батулиной А.П., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Батулиной Д.А., Батулин А.А. (продавцы) и Шулепиным В.Н., Шулепиной В.В., действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетних: Шулепиной Е.В., Шулепина М.В.

<ДАТА> умер Вишняков А.Д. его наследниками являются
Вишнякова В.Д., Вишнякова Р.Д., Кондрашов Д.Д., Вишняков Р.Д., Вишняков Н.Д., Каландиа М.Д., Вишняков И.Д., Байрамова Н.Д., его братья и сестры.

Удовлетворяя исковые требования Горякиной М.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамовой Н.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих на дату заключения договора), статей 195, 199, 301, 304 ГК РФ (действующих на дату вынесения решения суда), Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора), статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, установил, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Горякина М.Н. и Горякина Н.Д.; поскольку материалы приватизационного дела не содержат отказа Байрамовой Н.Д. от участия в приватизации, в связи с чем она была указана в договоре от <ДАТА> в качестве члена семьи Вишнякова А.Д., суд посчитал, что Байрамова Н.Д. дала согласие на приватизацию квартиры Вишнякову А.Д. в личную собственность.

Согласно справки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> было зарегистрировано право собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> за Вишняковым А.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от <ДАТА> в размере
1 доли (т. 2 л.д. 28).

Из объяснений представителя Администрации города Вологды Башмаковой С.П., данных в судебном заседании от <ДАТА>, следует, что договор на передачу квартиры в собственность заключал Вишняков А.Д. на состав семьи из двух человек. Поскольку Байрамова Н.Д. не отказывалась от приватизации, за ней закреплено право на приватизацию спорной квартиры. Дав согласие на приватизацию, она дала согласие на распоряжение Вишняковым А.Д. жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Вишняков А.Д. распорядился своим правом, продав <ДАТА> спорную квартиру Скулябину Н.А.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от <ДАТА> не содержит подписи сторон, в нем стоит штамп «Подписи», отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не был подписан сторонами; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные Горякиной М.Н. требования о признании отсутствующим права собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд, руководствуясь статьями 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, а имеющаяся запись в ЕГРП о регистрации права на данный объект иного лица нарушает права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд первой инстанции установив, что Горякина М.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, при этом в ходе судебного разбирательство подтверждено, что Байрамова Н.Д. собственником данного жилого помещения не является, и данная запись препятствует регистрации права собственности Горякиной М.Н. и ее дочери Горякиной Н.Д. на спорное жилое помещение, обоснованно удовлетворил требования Горякиной М.Н. о признании отсутствующим права собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод подателя жалобы о необходимости восстановления Байрамовой Н.Д. срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

К утверждению Байрамовой Н.Д. о том, что о продаже квартиры по адресу: <адрес> ей стало известно лишь <ДАТА> судебная коллегия относится критически, поскольку Байрамова Н.Д. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, однако <ДАТА> снялась с регистрационного учета (т. 1 л.д. 221) и выехала из жилого помещения, что не оспаривала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что со дня заключения договора купли-продажи от <ДАТА> прошло более 28 лет.

При должной степени заботливости, осторожности и осмотрительности, намереваясь осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения, Байрамова Н.Д. могла узнать о наличии новых собственников и жильцов квартиры, и предъявить требования о признании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Скулябиным Н.А. и Вишняковым А.Д., а также последующих договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Байрамовой Н.Д. о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Учитывая, что на дату смерти <ДАТА> Вишняков А.Д. не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Байрамовой Н.Д. о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционная жалоба Байрамовой Н.Д. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой Н.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи:      А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.