Решение по делу № 33-602/2024 от 22.01.2024

Судья Струкова П.С.                                                         Дело № 2-964/2021

       (первая инстанция)

                    № 33-602/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

При секретаре Васильевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. частную жалобу Городенской М. Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Герасимова А. А.овича к Городенской М. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата г. Севастополя о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Городенской М.Н., в котором просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН регистрационную запись об обременении, внесенную нотариусом на основании договора ипотеки от 28 августа 2008 года.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года, зарегистрированного в КП БТИ г. Севастополя от 30 сентября 2008 года, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При обращении за получением документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему в этом было отказано в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременении квартиры в виде ипотеки.

Из ответа Нотариальной Палаты г. Севастополя от 17 декабря 2018 года истцу стало известно, что обременение было наложено в отношении его квартиры 28 августа 2008 года частным нотариусом Бойко И.Д.

Между тем, кредитный договор между истцом и ОАО «Кредобанком» был заключен 28 августа 2008 года на сумму 170 000 долларов США, со сроком возврата 27 августа 2018 года.

С целью обеспечения выполнения данного обязательства в отношении указанной квартиры был заключен договор ипотеки.

Однако, заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года, вступившим в законную силу, обязательство по взысканию долга, обращению взыскания на имущество, обязательство по договору ипотеки было прекращено.

В последующем, права ПАО «Кредобанк» в отношении указанного обязательства неоднократно переуступались, последним кредитором являлась Городенская М.Н., которая получила право требования по кредитному и ипотечному договору 31 мая 2017 года.

Таким образом, Городенская М.Н. стала кредитором истца и, реализуя свои права, как кредитора, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Однако, в удовлетворении данного требования ей было отказано, производство по делу прекращено. Судебными актами было установлено, что в настоящий момент каких-либо обязательств по заключенным кредитным договорам, как перед первоначальным кредитором, так и его правопреемниками не имеется.

Наличие ипотеки лишает истца возможности зарегистрировать в установленном порядке его право на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года иск удовлетворен.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры № <адрес>, принадлежащей                     Герасимову А.А., зарегистрированной на основании договора ипотеки от 28 августа 2008 года между ОАО «Кредобанк» и Герасимовым А.А., регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В июле 2023 года представитель Городенской М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года расторгнут кредитный договор от 28 августа 2008 года, заключенный между ПАО «Кредобанк» и Герасимовым А.А., с Герасимова А.А. взыскана задолженность в размере 1 677 101,73 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 февраля 2012 года исполнительной службой было открыто исполнительное производство по исполнению указанного судебного постановления.

Вместе с тем, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Севастополя 11 мая 2021 года, суд счел недоказанным тот факт, что исполнительный лист кем - либо из взыскателей (ПАО «Кредобанк», ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», ООО «Финансовая компания «АМБЕР», Городенская М.Н.) предъявлялся на его принудительное исполнение со стороны Герасимова А.А.

Согласно ответу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 18 февраля 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1044/2010 находилось в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю.

В рамках исполнительного производства 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта залога в соответствии с решением суда.

Также заявитель указал, что при ознакомлении 5 мая 2023 года в следственном отделе по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУСК РФ по Республики Крым и г. Севастополю с материалами проверки, зарегистрированными в книге регистрации сообщений о преступлениях № № от 6 декабря 2022, заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, к которым он относит акт ФССП по Севастополю от 22 апреля 2021 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому комиссия произвела отбор к уничтожению, в том числе, исполнительного производства в отношении Герасимова А.А. в пользу ПАО «Кредобанк» о взыскании задолженности на сумму 5 291,87 руб., оконченного на основании ст. 31 п. 1 пп 1ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считал, что уничтожено совершенно иное исполнительное производство, а исполнительное производство, выданное на основании исполнительного листа Балаклавского районного суда по делу № 2-1044/2010, может находиться на исполнении, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя имелись сведения о наложении ограничения в отношении спорного объекта 14 октября 2014 года, но данное обстоятельство не учтено судом.

31 мая 2017 года между ООО «Финансовая компания «АМБЕР» и Городенской М.Н. заключен договор уступки права требования по кредитному договору ипотеки от 28 августа 2008 года, заключенному между ПАО «Кредобанк» и Герасимовым А.А.

Данный факт подтверждается информацией из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в соответствии с которой ипотекодержателем спорной квартиры является Городенская М.Н.

Таким образом, Городенская М.Н. является правопреемником ПАО «Кредобанк» по делу № 2-1044/2010.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Городенская М.Н. просит об отмене судебного постановления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен, как-то посчитал суд первой инстанции.

О наличии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю стало известно 5 мая 2023 года в ходе ознакомления с материалом проверки, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях за №473пр-22 от 6 декабря 2022 года в следственном отделе по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Именно 5 мая 2023 года заявителю стало известно о наличии акта ФССП России по г. Севастополю №№ от 22 апреля 2021 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу № 2-1044/2010.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2013 года по делу № 2701/3740/2012. В этом решении судом было указано об открытии исполнительного производства о взыскании с Герасимова А.А. в пользу ПАО «Кредобанк» суммы в размере 1 677 101,73 грн.

Городенская М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ее представитель адвокат Найвельт Т.А., действующий по ордеру, в судебном заседании суда просила частную жалобу удовлетворить.

Други лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В виду вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяется возможным определить, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спорных отношений как суду, так и самому заявителю.

Таким образом, для того, чтобы признать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, которые, в свою очередь, послужат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны быть существенными и неизвестными на момент принятия решения.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 28 августа 2008 года между Герасимовым А.А. и ОАО «Кредобанк» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежной суммы в размере 170 000 долларов США, сроком до 1 августа 2028 года.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор ипотеки от 28 августа 2008 года, по которому была предоставлена в обеспечение возврата кредита квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года по делу № 2-1044/2010 иск ОАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. удовлетворен, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

В последующем были заключены договоры об уступки права требования по договору ипотеки с Герасимовым А.А. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые перешли Городенской М.Н. по договору от 31 мая 2017 года.

В 2020 году Городенская М.Н. инициировала иск к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2020 года иск Городенской М.Н. был удовлетворен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 января 2021 года указанное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование к Герасимову А.А. в отношении спорного имущества ранее уже были рассмотрены и разрешены Балаклавским районным судом г. Севастополя 17 августа 2010 года, при том, что к Городенской М.Н., как к новому кредитору Герасимова А.А., перешли все правомочия, возникшие в результате судебного механизма защиты ПАО «Кредобанк» своего права.

Удовлетворяя требования Герасимова А.А. в рамках настоящего спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года, а также обращения его к принудительному исполнению. Решение суда вступило в законную силу в 2010 года, однако с указанного времени не исполнялось.

Более того, судами обеих инстанций было учтено и определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2020 года (оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года), которым Городенской М.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В рамках рассмотрения заявления установлено, что исполнительный лист по делу Балаклавского районного суда г. Севастополя № 2-1044/2010 года не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся. При этом, не установлено данных о том, что в течение установленного законом трехлетнего срока взыскатели ПАО «Кредобанк», ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», ООО «Финансовая компания «АМБЕР» или Городенская М.Н. предъявляли исполнительный лист ко взысканию.

При пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции представителем Городенской М.Н. были представлены доказательства, которым дана соответствующая оценка.

В частности, судебной коллегией из представленных документов было установлено, что 13 февраля 2012 года судебным приставом отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции было открыто исполнительное производство по исполнительному листу в отношении взыскателя ПАО «Кредобанк» с должника Герасимова А.А.

Между тем, в тот же день 13 февраля 2012 года судебным приставом исполнительное производство было окончено.

Из представленных стороной ответчика ответов ПАО «Кредобанк» от 28 декабря 2020 года и от 3 июня 2021 года следовало, что исполнительный лист выдавался в 2012 года и был направлен на исполнение в Балаклавское районное управление юстиции. Более к ним никакой информации по данному вопросу не поступало. Из выписок из государственного реестра вещных прав Украины, актуальных на 2021 год, следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> имеется отметка о наличии ипотеки и указанная запись не погашена. Как следует из ответа Главного территориального управления юстиции Херсонской области от 27 августа 2021 года, исполнительный лист в их службу не поступал и на исполнении не находится.

Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действительности ни один из взыскателей, начиная с 2010 по 2021 год, не предприняли никаких мер к исполнению решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года по делу № 2-1044/2010.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Доводам о том, что исполнительное производство по исполнению решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2010 года по делу № 2-1044/2010 до настоящего времени существует, были проверены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, по которому состоялось решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2021 года.

При проверки этих обстоятельств судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что 13 февраля 2012 года судебным приставом это исполнительное производство было окончено.

Ссылки на то, что Городенская М.Н. является правопреемником ПАО «Кредобанк» по делу № 2-1044/2010, были заявлены ответной стороной и при разрешении настоящего спора по существу, поэтому вновь открывшимися не являются.

Как уже указывалось выше, определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2020 года Городенской М.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Кредобанк» к Герасимову А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на оспаривании выводов суда и не согласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Следует отметить, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Городенской М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

    Председательствующий                     О.И. Жиляева

    Судьи                                Е.В. Балацкий

                                        Б.В. Горбов