Решение по делу № 22-692/2023 от 09.01.2023

Председательствующий судья Лаурс Е.С. дело №22-692/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                    07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО20 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>41, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ООО МКК «Академическая») к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России») к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с освобождением от наказания за данные преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его Забелина А.С. стражей с <дата> (день задержания) до дня постановления приговора (<дата>) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Забелин А.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Бакшеевой А.А., по доводам жалоб, представителей потерпевшего ФИО20, ФИО6, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (2 преступления) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Забелина А.С., адвокат Салтыкова А.А. указывает на то, что выводы суда о виновности Забелина в совершении вменяемых ему преступлений, и изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ <дата> было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительных слушаний для исключения недопустимых доказательств, однако, <дата> суд вынес постановление о назначении судебного заседания по делу без проведения предварительного слушания, при этом, отказ судом никак не мотивирован. При этом, вынесенное ранее судьей Штей постановление по итогам предварительного слушания от <дата>, нельзя считать основанием для отказа в проведении предварительного слушания, поскольку это постановление не может приниматься во внимание при новом рассмотрении дела. Изложенное, по мнению адвоката, является нарушением права на защиту и основанием к отмене приговора в отношении Забелина.

Кроме того, адвокат указывает, что на следствии и в суде Забелин заявлял, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 не совершал, что не знает, каким образом Потерпевший №1 взял кредит, сам он занял деньги у Потерпевший №1 с его разрешения. Излагая обстоятельства совершения Потерпевший №1 указанного преступления, изложенные в приговоре, указывает, что ФИО23 в это время находился в Красноярске, что установлено биллингом его телефона, показаниями Забелина, Потерпевший №1 и других лиц. Между тем, согласно детализации соединений номера Потерпевший №1 следует, что <дата> во время совершения инкриминируемого Забелину преступления, Потерпевший №1 производились активные входящие и исходящие соединения его племянницей Свидетель №1, которая утверждает, что данный номер телефона не использует, а передала его в пользование Потерпевший №1. С учетом изложенного, адвокат полагает, что приговор суда в отношении ФИО23 подлежит отмене.

На апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО18 помощником прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО19 поданы возражения, об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО20 указывает, что приговор вынесен с участием лица, которое не подлежало привлечению по делу в качестве потерпевшего, приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, нарушающие права и законные интересы ПАО Сбербанк, выводы суда о хищении денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в размере 200000 рублей путем оформления кредитного договора ФИО23 на имя Потерпевший №1, является необоснованным. Указывает, что ПАВО Сбербанк потерпевшим себя не считает, поскольку юридическому лицу банку не причинен вред имуществу и деловой репутации, иное из материалов дела не следует, банк в рамках рассмотрения дела исковые требования не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении ущерба банку, а вот Потерпевший №1 заявлено исковое заявление о взыскании в его пользу ущерба в размере 230000 рублей.

Кроме того, действия ФИО23 судом неверно квалифицированы по первому преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку действия и показания Забелина свидетельствуют о совершении хищения у Потерпевший №1, а не об умысле обмануть ПАО Сбербанк. По мнению представителя потерпевшего, действия Забелина необходимо квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Излагая обстоятельства совершения Забелиным преступлений, установленные судом и изложенные в приговоре, показания ФИО23, Потерпевший №1, указывает, что у органов следствия и суда не имелось оснований для привлечения ПАО Сбербанк в качестве потерпевшего по уголовному делу, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Забелина умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1, а не обмана банка при получении кредита.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Потерпевшим Потерпевший №1 и помощником прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры ФИО19 поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, об оставлении приговора в отношении Забелина А.С. без изменения, по причине его законности и обоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности осуждённого Забелина А.С. к инкриминируемым ему преступлениям и об отсутствии его виновности в их совершении, а также доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о признании данной организации ненадлежащим потерпевшим, как видно из дела, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Так, по обстоятельствам хищения путем обмана ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Академическая», представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснял, что их организация осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет», которые предоставляются путем безналичных переводов на банковские счета клиентов. <дата> от имени Свидетель №6 была произведена регистрация на их сайте, был указан номер телефона 879135182169, поступила заявка на получение займа, которая была рассмотрена и одобрена, был заключен договор, после чего деньги в сумме 13000 рублей были переведены по заявке клиента на банковскую карту №. В ноябре 2020 года в адрес их организации поступили сведения из отдела полиции о наличии заявления от Свидетель №6 о незаконном оформлении <дата> их организацией на его имя кредита.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он имеет в собственности помещение в <адрес>, которое периодически сдает в аренду. С ноября 2019 года по февраль 2020 года это помещение арендовал Забелин, с которым он по факту аренды оформлял договор, куда вносились его паспортные данные. Один экземпляр договора остался у ФИО23. В период с 27 марта по <дата> он находился в тайге, где сотовая связь недоступна. Во второй половине 2020 года ему стало известно о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в качестве взыскателя была указана неизвестная ему микрофинансовая компания, но он никаких займов не брал, поэтому сразу обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №4 оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Енисейский» дал показания по обстоятельствам проведения им проверочных мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению денежных средств ООО МКК «Академическая», а также подтвердил содержание его показаний в ходе проведенной очной ставки между ним и ФИО1, а также свидетель Свидетель №5 дознаватель ОД МО МВД РФ «Енисейский» дала показания по обстоятельствам допроса Забелина А.С.

Свидетель Свидетель №2 указала на то, что ее сын Забелин А.С., с которым она общение не поддерживает, может иметь в пользовании сим-карту, которую она оформляла на свое имя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, знакомого Забелина А.С. следует, что последний в период марта-апреля 2020 года проживал у него и периодически для выхода в интернет пользовался его телефоном с абонентским номером 89135182169, телефон он не терял.

Кроме того, виновность Забелина в совершении указанного преступления подтверждается договором аренды нежилого помещения от <дата>, заключенным между Свидетель №6 и Забелиным А.С., который содержит паспортные данные Свидетель №6

В ходе осмотра предметов от <дата> был произведен осмотр отчета по операциям банковской карты №, зарегистрированной на имя Забелина А.С., было установлено поступление на его банковский счет 13000 рублей <дата> от «akademmcc_mc».

Согласно копии заявления о вынесении судебного приказа, между Свидетель №6 и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № от <дата> на сумму 13000 рублей, сумму задолженности в размере 32500 рублей ООО МКК «Академическая» просит взыскать с Свидетель №6

Копией заявления о предоставлении потребительского займа №, Свидетель №6 направлена заявка на заем в сумме 13000 рублей, с указанием банковской карты 546931******1576, на которую необходимо перевести указанную сумму займа и указан абонентский №; копией судебного приказа от <дата> о взыскании с Свидетель №6 задолженности по договору займа; копиями заявления об отмене судебного приказа в отношении Свидетель №6 и определения суда об отмене судебного приказа в отношении Свидетель №6 о взыскании с него задолженности в пользу ООО МКК «Академическая» и другими доказательствами, изложенными в приговору суда.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 необходимо исключить указание в части воспроизведения сообщения Забелиным А.С. об обстоятельствах совершения им преступления.

Так, в числе доказательств виновности Забелина А.С., судом в приговоре приведены показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, в том числе о пояснениях ФИО1, данных им об обстоятельствах совершенного преступления, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Забелина А.С. в совершенном им преступлении, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции. Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Забелину А.С.

Кроме того, виновность Забелина А.С. по обстоятельствам хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО21, о том, что обстоятельства хищения ей известны из материалов кредитного досье на Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> от имени Потерпевший №1 была произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», был осуществлен вход в приложение и подана заявка на заключение кредитного договора, по которой принято положительное решение. При этом, лицом, направившим заявку, были введены пароли, направленные в его адрес смс-сообщениями, поэтому не возникло сомнений, что от имени Потерпевший №1 действует иное лицо. При этом, вход от имени Потерпевший №1 в приложение может осуществить иное лицо, которое имеет сведения о пароле, для регистрации приложения «Сбербанк Онлайн» иным лицом от имени Потерпевший №1 необходимы в том числе сведения о реквизитах банковской карты последнего. На счет банковской карты Потерпевший №1 было переведено 227000 рублей, из которых 200000 рублей сумма кредита, а 27000 рублей страховка. Деньги были зачислены на счет Потерпевший №1 в 15-56, а в 15-58 и в 15-59 со счета Потерпевший №1 на счет ФИО1 были осуществлены переводы в сумме 100000 рублей и 89000 рублей.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что Забелин А.С. проживал у него, пользовался телефоном с абонентским номером 89504147792. В мае 2020 года Забелин А.С. просил у него занять денег и неоднократно предлагал оформить кредит на его имя, а деньги отдать ему (Забелину А.С.), но он отказывался. В его пользовании находился кнопочный телефон с номером 89029709660, приложения «Сбербанк Онлайн» не было, процедура оформления кредита через приложение ему не знакома. <дата> Забелин А.С. по телефону сказал ему, что хочет погасить долг по кредитной карте, и хочет вернуть долги их общим знакомым, и сказал, что для обеспечения возможности перевода денег, ему будут поступать смс-сообщения с кодами, которые он должен говорить Забелину А.С., всего ему пришло около 10 сообщений, которые он передал ФИО1 В конце июня 2020 года ему пришло сообщение из Сбербанка о необходимости оплатить кредит. Он, зная, что никаких кредитов не оформлял, обратился в банк, и узнал, что на его имя в мае 2020 года оформлен кредит. В произошедшем он заподозрил Забелина А.С., который не отрицал, что оформил кредит, но на его претензии обещал погасить задолженность, однако, уклонился от платежей, в связи с чем, он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, племянницы Потерпевший №1, которой ранее принадлежала сим-карта с абонентским номером 89504147792 и сотовый телефон, которым пользовался Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №2, матери осужденного, о том, что абонентский № находился в пользовании сына, но зарегистрирован на ее имя; свидетеля Свидетель №3 о нахождении у него в пользовании телефона «Apple iPhone 7», которым в период времени с марта по май 2020 года пользовался ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» о регистрации <дата> мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для iPhone 7 с использованием банковской карты Потерпевший №1 (MAES 7266). В этот же день через «Сбербанк Онлайн» для iPhone направлена заявка на кредит в сумме 227272,73 рубля, затем указанная сумма кредита поступила на банковскую карту. После чего произведен перевод с банковской карты MAES 7266 на банковскую карту ЕСМС 1576 - 100 000 рублей, 89 000 рублей.

Протоколом осмотра сотового телефона «Nokia» и детализации телефонных соединений по номеру 89029709660, содержащих сведения о поступлении <дата> смс-сообщений с номера «900»; входящих и исходящих звонков с номера 879504147792; входящих и исходящих звонков на абонентский №.

Протоколом осмотра отчета об операциях по банковским картам, согласно которому <дата> с банковской карты № на банковский счет № осуществлен перевод на сумму 100000 рублей и на сумму 89000 рублей. Отчетами об операциях банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 о поступлении <дата> с банковского счета Потерпевший №1 189000 рублей.

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Забелиным А.С. от <дата>, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные при его допросе показания и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что Забелин А.С., когда ночевал у него, пользовался его телефоном с номером 89504147792 зарегистрированном на его племянницу, телефон он перед отъездом передал Забелину А.С. и звонил ему <дата>. Кроме того <дата> он употреблял спиртное, поэтому может не помнить в полном объеме происходящие события. В мае 2020 года Забелин А.С. периодически обращался к нему с просьбой о займе денег и предлагал оформить кредит на его имя, но он не согласился. В то время у него был кнопочный телефон с номером 89029709660, в котором приложения «Сбербанк Онлайн» не было, и у него были дебетовая и кредитная карты. В середине мая 2020 года Забелин А.С. позвонил ему и сообщил о намерении погасить долги перед другими кредиторами, и сказал, чтобы осуществить эту процедуру, в целях обеспечения возможности перевода денег, ему будут приходить смс-сообщения, содержание которых он должен передавать Забелину А.С. Всего ему с номера 900 поступило около 10 смс-сообщений, содержание которых он, не читая, передал Забелину А.С. В дальнейшем от сотрудников банка он узнал, что Забелин А.С. в своем телефоне установил приложение «Сбербанк Онлайн» от его имени, используя которое, <дата> с его кредитной карты украл 19000 рублей. Причиненный ФИО1 ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которой принадлежала сим-карта с абонентским номером 89504147792 и сотовый телефон, которым пользовался Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №2, матери осужденного, о том, что абонентский № находился в пользовании сына, но зарегистрирован на ее имя; показаниями свидетеля Свидетель №3 о нахождении у него в пользовании телефона «Apple iPhone 7», которым в период времени с марта по май 2020 года пользовался ФИО1

Кроме того, виновность Забелина А.С. в совершении данного преступления подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» о том, что <дата> с банковской карты Потерпевший №1 MAES 7266 на банковскую карту ****1516 (получатель ФИО1 З.) осуществлен перевод 19000 рублей с использованием приложения «Сбербанк Онлайн».

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Nokia» кнопочного типа, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» № и №, которые были осмотрены, а также детализация телефонных соединений абонентского номера 89029709660, детализация телефонных соединений, которая содержит сведения об операциях <дата>, получении 6 смс-сообщений с абонентского номера «900», осуществлении вызова на №, согласно детализации соединений абонентского номера 879029709660, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, 18.052020 поступали смс-сообщения с абонентского номера «900».

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что <дата> с банковской карты 6390****7266 на имя Потерпевший №1 на банковскую карту 5469****1576 осуществлен перевод 19000 рублей; отчетом о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Забелина А.С., <дата> на указанный банковский счет с банковского счета Потерпевший №1 поступило 19000 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Забелиным А.С. от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил показания, полученные ранее при его допросе и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Забелина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты в апелляционной жалобе, об отсутствии объективных доказательств его вины.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Забелина А.С. в совершении преступлений, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в жалобах, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора Забелина А.С. указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для признания их показаний в качестве недопустимых доказательств судебная коллегия не находит, поскольку потерпевшие и свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст.75 УПК РФ признаков, следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не установлено судом первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Потерпевшие и свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поддержали, каждый из них, не отрицая факта дачи ими показаний, подтвердил их, указав, что подписи в документах были сделаны ими, показания записаны с их слов, по окончанию допроса были прочитаны без замечаний.

Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Забелина А.С. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобе осужденного.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, либо о допущенной органами предварительного следствия фальсификации, судебная коллегия не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Забелина А.С., вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Забелина А.С. к хищению путем обмана денежных средств ООО МКК «Академическая», поскольку Забелин А.С. имел сведения о паспортных и анкетных данных Свидетель №6, а находясь по месту жительства Свидетель №3, при оформлении кредитного договора имел возможность при направлении электронной заявки воспользоваться телефоном последнего. Полученные на основании договора займа денежные средства в сумме 13000 рублей были зачислены на счет Забелина А.С. и согласно сведениям о движении денежных средств на банковском счете подсудимого, были обналичены спустя непродолжительное время после зачисления на счет, проведение указанных операций без ведома Забелина А.С. не представляется возможным, что опровергает доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению мошеннических действий. В тоже время, судом обоснованно не установлена причастность иных лиц к хищению денежных средств ООО МКК «Академическая», а также возможность распоряжения похищенными денежными средствами иными лицами.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Забелина А.С. к хищению путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк России» и тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Так суд, давая оценку действиям Забелина А.С. по фактам хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк России» и тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, обоснованно взял за основу показания Потерпевший №1, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Забелиным А.С., о том, что он денежные средства Забелину А.С. не занимал, устанавливать на телефон осужденного приложение «Сбербанк онлайн» от имени Потерпевший №1, либо оформлять кредит на имя Потерпевший №1, а также осуществлять переводы со своего счета на счет Забелина А.С., не разрешал, что в полной мере опровергает позицию защиты о фактическом наличии отношений займа между Потерпевший №1 и Забелиным А.С. и переводах денежных средств со счета Потерпевший №1, осуществленных <дата> и <дата>, в рамках достигнутой договоренности о займе денежных средств.

Указанные обстоятельства не подтверждают осведомленность Потерпевший №1 об оформлении кредитного договора, пользовании им именно кредитными денежными средствами и наличии отношений займа между Потерпевший №1 и Забелиным А.С.

Более того, Потерпевший №1 в середине мая 2020 года имел в пользовании 2 банковские карты ПАО «Сбербанк РФ», в том числе кредитную, которой осуществлял расчеты в магазинах <дата>, в связи с чем, фактически осуществлял распоряжение денежными средствами, имеющимися на счете кредитной карты, а не полученными по результатам заключения Забелиным А.С. от имени Потерпевший №1 кредитного договора. Вопреки апелляционным доводам, из содержания детализации телефонных соединений Потерпевший №1, в момент установки приложения «Сбербанк онлайн» и оформления кредитного договора Забелин А.С. неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский номер Потерпевший №1

Кроме того, об оформлении кредитного договора и списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, произошедших <дата> и <дата>, последнему стало известно только в середине июня 2020 года, поскольку в пользовании Потерпевший №1 в рассматриваемый период находился телефон, технические возможности которого не позволяли установить приложение «Сбербанк онлайн».

<дата> Потерпевший №1 в период регистрации указанного приложения неоднократно совершал звонки на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1, после <дата> Потерпевший №1 и Забелин А.С. общение, в том числе в телефонном режиме не осуществляли, и Потерпевший №1 незамедлительно обратился в полицию после получения сообщения банка о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному от его имени Забелиным А.С., сообщив обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий, кроме того, Потерпевший №1 не было известно о том, что ФИО1 доступны сведения о реквизитах банковских карт потерпевшего.

В свою очередь ФИО1, неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбой оформить кредит и занять полученные на основании заключенного кредитного договора денежные средства, был осведомлен об отсутствии у Потерпевший №1 иных денежных средств, которые возможно получить в качестве займа, на момент установки приложения «Сбербанк онлайн» и оформления кредитного договора ФИО1 имел в пользовании мобильный телефон модели «Iphone7», с применением телефона именно указанной модели от имени Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и оформлен кредитный договор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Забелина А.С. к хищению путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк России» и тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Доводы представителя потерпевшего об ошибочном признании ПАО «Сбербанк России» в качестве потерпевшего, и о необходимости квалификации данного преступления как кража денежных средств у Потерпевший №1, несостоятельны. В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Однако, из содержания установленных по делу обстоятельств оформления кредитного договора на имя Потерпевший №1 следует, что последний не был осведомлен о заключении кредитного договора и установлении приложения «Сбербанк онлайн», произведенных от его имени, реквизиты своей банковской карты Забелину А.С. в добровольном порядке не передавал, навыками установки мобильных приложений и оформления кредитных договоров с использованием мобильных приложений не обладает, поступившие в смс-сообщениях коды передавал Забелину А.С., будучи введенным последним в заблуждение относительно характера осуществляемых действий, поэтому ссылки жалобы об осуществлении Потерпевший №1 добровольных действий при оформлении кредитного договора подлежат отклонению.

В свою очередь, преступный умысел Забелина А.С., которому было достоверно известно об отсутствии у Потерпевший №1 денежных средств, был направлен на хищение денежных средств именно банковской организации, анализом объективной стороны действий Забелина А.С. установлено, что последний, обманув сотрудников банка о совершении действий при оформлении кредитного договора непосредственно Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, оснований для квалификации действий Забелина А.С. по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, где потерпевшим будет являться Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного Забелина А.С. по факту хищения денежных средств ООО МКК «Академическая» по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для оправдания Забелина А.С. по указанным преступлениям, либо оснований для иной квалификации его действий, вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Забелина А.С., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Забелину А.С.. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Забелина А.С., который не женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет статус индивидуального предпринимателя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Забелина А.С., судом обоснованно признана по факту хищения денежных средств ООО МКК «Академическая» - явка с повинной.

Вопреки апелляционным доводам, все обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность осужденного, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забелина А.С., судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Забелину А.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. При этом, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил Забелина А.С. от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Наказание Забелину А.С. назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, в том числе по доводам жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Забелину А.С., исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Ссылки адвоката на непроведение судом предварительного слушания, чем допущено нарушение права на защиту Забелина А.С., несостоятельны, поскольку вопрос о проведении предварительного слушания решался судом <дата>, в проведении предварительного слушания было отказано. Более того, после отмены 19.04.2022 Красноярским краевым судом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 14.02.2022, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Таким образом, право на защиту Забелина А.С. нарушено не было, все его процессуальные права были соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, послуживших основанием к отмене либо изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Забелина ФИО26 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Забелина А.С., показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сведения в части воспроизведения ФИО1 сообщения об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Салтыковой А.А. в интересах осужденного, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО27. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                            В. М. Барсуков

Судьи:                                    В. В. Золотой

Н. И. Кемаева