Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10452/2023 от 28.08.2023

Судья – Данилова Ю.И.

Дело 33-10452/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4225/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003486-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2023 года дело по частной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4225/2022.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24.10.2022 определением Дзержинского районного суда г. Перми отменено заочное решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Согласие» к Вдовиной Г.А. В целях защиты и восстановления нарушенного права заявителя и представления его интересов по вопросу отмены заочного решения ответчиком заключен договор оказания юридических услуг с Пономаревой И.С. Принимая участие в судебном разбирательстве, представитель заявителя представил процессуальные материалы и совершил процессуальные действия, за оказание услуг представителя оплачено вознаграждение в размере 44 000 рублей. Кроме того, просила о взыскании почтовых расходов в размере 150,17 рублей, понесенных в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованного лица.

ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, указав на то, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 исковые требования ТСЖ «Согласие» удовлетворены, заочное решение по заявлению Вдовиной Г.А. отменено. Решением суда от 21.11.2022 по результатам повторного рассмотрения дела исковые требования ТСЖ «Согласие» также были удовлетворены. В связи с обращением в суд товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые товарищество просило взыскать с Вдовиной Г.А.

Определением суда от 17.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Вдовина Г.А. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителя, направила пояснения, в которых указала на то, что ТСЖ «Согласие» факт несения расходов в заявленной сумме не подтвержден.

Представитель Вдовиной Г.А. в судебном заседании заявление доверителя поддержал, просил удовлетворить, против заявления ТСЖ «Согласие» возражал, полагая недоказанным факт несения расходов, обратил внимание на отсутствие расчета расходов.

ТСЖ «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, заявлений, ходатайств не поступало.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с Вдовиной Галины Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Согласие» судебные расходы в размере 58680 рублей, в остальной части заявление ТСЖ «Согласие» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Вдовиной Галины Александровны отказать.

В частной жалобе Вдовина Г.А. просит названое определение суда отменить, указав на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на судебную практику по вопросу взыскания судебных расходов, полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон. Кроме того, суд не изложил результат оценки доказательств, представленных заявителем, не привел мотивов их отклонения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с иском к Вдовиной Г.А. о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2022 постановлено:

исковые требования ТСЖ «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиной Галины Александровны в пользу ТСЖ «Согласие» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 88864,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 21.11.2022 в размере 931,25 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 22.11.2022 по день фактического возврата долга, в счет уплаты госпошлины 2888,63 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 433,58 рублей согласно платежному поручению № 1 от 17.02.2022 на счет УФК по Пермскому краю (Межрайонная инспекция ФНС №22 по Пермскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права истцом - ТСЖ «Согласие» и адвокатом Нечаевой Н.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от 30.04.2022, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя по взысканию задолженности с Вдовиной Г.А. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.2 соглашения поручение доверителя включает в себя выполнение поверенным следующих действий: правовой анализ представленных документов, подготовка и направление претензионного письма в адрес должника, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения за выполнение исполнителем обязанностей по договору в сумме 40000 руб. Плата вносится доверителем путем перечисления на счет, указанный в соглашении в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 20.08.2022 об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 30.04.2022, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

26.10.2022 между ТСЖ «Согласие» и адвокатом Нечаевой Н.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 30.04.2022, которым стороны договорились дополнить предмет соглашения от 30.04.2022, указав: «в связи с отменой заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-3140/2022 и назначению искового заявления о взыскании задолженности с Вдовиной Г.А. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 на поверенного возлагаются обязанности представлять интересы доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми». Оплата услуг определена в размере 20000 руб., которые вносятся в течение одного месяца с момента вынесения решения суда первой инстанции.?

21.11.2022 сторонами подписан акт об оказанных услугах по соглашению (дополнительное соглашение от 26.10.2022), в соответствии с которым услуги поверенным оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

Несение расходов по соглашению и дополнительному соглашению подтверждается платежными поручениями № 25 от 02.11.2022, № 31 от 17.11.2022, № 123 от 16.12.2022 на общую сумму 60 000 рублей.

В обоснование заявления Вдовиной Г.А. представлен договор по оказанию юридических услуг от 01.01.2019, заключенный с Пономаревой И.С., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче исков в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика, а также оказывать любые юридические услуги по обращению заказчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по договору представлены расписки от 16.08.2022 на сумму 10000 руб., от 06.01.2023 на сумму 34000 руб., расчет возмещения судебных расходов.

Таким образом, Вдовиной Г.А. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 44 000 руб., которые она просила взыскать с ТСЖ «Согласие» в связи с вынесением 24.10.2022 определения об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022.

Разрешая заявленные ТСЖ «Согласие» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, соразмерность расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, и применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с Вдовиной Г.А. в пользу ТСЖ «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 58680 руб.

Разрешая требования Вдовиной Г.А. о взыскании с ТСЖ «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., связанных с отменой заочного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определение об отмене заочного решения не является итоговым судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны по делу, и по своей сути возобновляет рассмотрение дела по существу, при этом итоговый судебный акт принят в пользу ТСЖ «Согласие».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены, поскольку суд пришел к выводу о взыскании в с Вдовиной Г.А. в пользу ТСЖ «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 58680 руб., исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, указав в судебном акте мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и нормативные акты, которыми суд руководствовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.