Решение по делу № 33-1189/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-1189/2024

№ 2-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сябренко В.Н. к ООО «ЭлектроЩитОренбург» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе директора ООО «ЭлектроЩитОренбург» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Сябренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроЩитОренбург», в котором просил суд взыскать с ООО «ЭлектроЩитОренбург» в свою пользу убытки в размере 117 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 238,20 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ввиду необоснованных денежных требований со стороны ООО «ЭлектроЩитОренбург» истец не смог в марте 2020 года ликвидировать ООО «Стройиндустрия», единственным учредителем которой он является, в результате чего им были понесены дополнительные расходы по оплате аренды офиса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «Автоэксперт», Межрайонная ИФНС № 10 Оренбургской области, Петров С.А.

Истец Сябренко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Считает, что в данном случае со стороны ответчика имеется противоправная, недобросовестная деятельность, а именно, предъявление возражений и требований, которые впоследствии судом были признаны необоснованными. Когда все действия по ликвидации были совершены, от ООО «ЭлектроЩитОренбург» поступили возражения. В Арбитражном суде ответчик предъявил документы, которые судом были признаны недействительными. Все это время ООО «Стройиндустрия» должно было арендовать офис и нести прочие расходы, который оплачивал Сябренко В.Н. Юридическое лицо не могло сменить адрес, так как это трудоемкий и затратный процесс. Истец избрал именно такой способ защиты своего нарушенного права и просит возместить фактически понесенные им расходы за время, пока шли разбирательства в суде, необоснованно инициированные ответчиком. Период заявлен с момента, когда должна была пройти ликвидация юридического лица и до момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Третье лицо - директор ООО «ЭлектроЩитОренбург» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что необходимости в аренде помещения у истца не было.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроЩитОренбург» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно ст.54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места его нахождения. Законодательство разграничивает понятия места нахождения и адреса юридического лица. В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. Истцом не указаны правовые основания, определяющие обязанность аренды им нежилого помещения по адресу: (адрес) период с июля 2020 года по март 2022 года в связи с приостановлением ликвидации ООО «Стройиндустрия». Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЭлектроЩитОренбург» каким-либо образом препятствовало принятию решения об изменении им юридического адреса, указанного в учредительных документах. В сведения соответствующие изменения вносятся при направлении юридическим лицом в регистрирующий орган документов в электронном виде с помощью сервиса, расположенного на официальном интернет-сайте ФНС, почтовым отправлением или обращением в МФЦ. Истец указывает, что после принятия (дата) решения о ликвидации ООО «Стройиндустрия» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло. Следовательно, необходимости в аренде помещения по адресу: (адрес) лишь для того, чтобы сохранить существующий юридический адрес, не имелось. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представители Межрайонная ИФНС России №10 по Оренбургской области, ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года исковые требования Сябренко В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭлектроЩитОренбург» в пользу Сябренко В.Н. убытки в размере 78 400 рублей, почтовые расходы в размере 238,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сябренко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроЩитОренбург» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭлектроЩитОренбург» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Сябренко В.Н. – ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили. Судебные извещения направлялись сторонам посредством почтовой связи и были возвращены в суд с пометкой об «истечении срока хранения», что в силу положений статьи 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении сторон.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Стройиндустрия» от (дата) Сябренко В.Н. принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО «Стройиндустрия», ликвидатором назначен Сябренко В.Н.

(дата) в налоговый орган ликвидатором ООО «Стройиндустрия» Сябренко В.Н. был представлен пакет документов, необходимый для начала процедуры ликвидации.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов налоговым органом (дата) принято решение о государственной регистрации, в связи с принятием решения о ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Стройиндустрия» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от (дата) № с указанием даты принятия решения о ликвидации общества, о порядке и сроках направления требований к ликвидируемому юридическому лицу.

(дата) исх. №А в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Оренбургской области ликвидатором ООО «Стройиндустрия» Сябренко В.Н. представлено уведомление формы № Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

(дата) в налоговый орган за исх. №А от ответчика ООО «ЭлектроЩитОренбург» поступили возражения формы № относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся ликвидации ООО «Стройиндустрия». Из приложенных к возражению ООО «ЭлектроЩитОренбург» документов следовало, что у ООО «Стройиндустрия» имеется непогашенная задолженность в размере 3 842 408 рублей в рамках заключенных договоров субподряда от (дата) № от (дата) №, договоров поставки от (дата) за №, от (дата) за №, которая не была отражена в ликвидационном балансе.

В связи с этим, Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Оренбургской области было принято решение № от (дата) об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????N���??????J?J??????�??????�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����������������������������?�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

В производство Арбитражного суда Оренбургской области поступил иск ООО «ЭлектроЩитОренбург» о взыскании с ООО «Стройиндустрия» задолженности по договору поставки в размере 3 676 287 рублей, было возбуждено гражданское дело №

В рамках указанного дела по заявлению ООО «ЭлектроЩитОренбург» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Стройиндустрия» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с чем, единственным участником ООО «Стройиндустрия» Сябренко В.Н. (дата) было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлектроЩитОренбург» было полностью отказано. Принятые определением суда от 25.02.2021 обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Стройиндустрия» отменены после вступления в законную силу решения суда.

Решение обжаловано не было и (дата) вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Оренбургской области ООО «ЭлектроЩитОренбург» в обоснование своих требований о взыскании задолженности представил копию договора поставки № от (дата), о фальсификации которого было заявлено ООО «Стройиндустрия». После разъяснения судом уголовно-правовых последствий, директор ООО «ЭлектроЩитОренбург» просил исключить из числа доказательств представленную им копию договора поставки № от (дата).

Арбитражным судом Оренбургской области было установлено, что ООО «ЭлектроЩитОренбург», выставляя ООО «Стройиндустрия» счета на оплату на общую сумму 3 676 286,87 рублей, не представил доказательства, подтверждающие факт поставки товара и его получения ответчиком, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании решения № от (дата) ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Стройиндустрия» принято решение о передаче в качестве отступного в счет исполненных за ООО «Стройиндустрия» обязательств по договору аренды нежилого помещения № от (дата) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ООО «Стройиндустрия» - права требования к ООО «ЭлектроЩитОренбург» убытков в форме прямого действительного ущерба по состоянию на (дата) в сумме 106 400 рублей за период с июля 2020 года по январь 2022 года согласно долям участников ликвидируемого общества в уставном капитале - Сябренко В.Н., владеющему 100% долей в уставном капитале Общества. В случае исполнения Сябренко В.Н. за ООО «Стройиндустрия» обязательств по договору аренды нежилого помещения № от (дата) в пользу ООО «Автоэксперт» за период с февраля 2022 по дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Стройиндустрия», права требования оплаченных сумм в порядке ст. 409 ГК РФ переходят к Сябренко В.Н. в качестве отступного.

(дата) между Сябренко В.Н. и ООО «Стройиндустрия» было заключено соглашение об отступном на основании решения № от (дата).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Стройиндустрия» на его правопреемника Сябренко В.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «ЭлектроЩитОренбург» недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении в суд в обоснование своих требований недостоверных доказательств, от которых, после заявления ООО «Стройиндустрия» об их фальсификации, поступил отказ, что безусловно повлияло на отложение регистрации ликвидации истца на более длительный срок и привело к возникновению на стороне истца убытков, вызванных необходимостью в сохранении прежнего юридического адреса и оплате арендных платежей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в виде оплаты арендных платежей за период с июля 2020 года по август 2021 года в сумме 78 400 рублей, то есть за период с месяца, когда в отношении ООО «Стройиндустрия» налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. «л» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ - в связи с подачей ООО «ЭлектроЩитОренбург» возражений, и до месяца вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу №, которым ООО «ЭлектроЩитОренбург» было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиндустрия».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что истец не обязан был продлять аренду помещения, на отсутствие доказательств необходимости продления аренды, судебная коллегия отклоняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» было зарегистрировано по адресу: (адрес) Таким образом, помещение, находящееся у истца в аренде в спорный период, являлось в том числе и адресом регистрации юридического лица.

Согласно положениям ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в ст. 4 Закона N 129-ФЗ.

При этом действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, включенных в государственные реестры, носящих общедоступный характер (ст. 4 Закона N 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Предоставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Согласно указанным нормам, государственные реестры являются информационными ресурсами. Внесение в государственные реестры недостоверных сведений является нарушением действующего законодательства.

Содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит принципам ведения государственных реестров, закрепленных в ст. 4 Закона N 129-ФЗ.

Предоставление юридическим лицом недостоверных и противоречивых сведений об адресе (месте нахождения) нарушает права неограниченного круга лиц, являющихся пользователями информационных ресурсов, потенциальных и существующих кредиторов на получение достоверной информации и создает тем самым угрозу их интересам в сфере экономической деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений, заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что сведения о месте регистрации юридического лица в обязательном порядке должны содержаться в государственном реестре юридических лиц, и отсутствие адреса является основанием для принятия налоговым органом решения о представлении юридическим лицом недостоверных сведений и принятии в отношении данного лица мер ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате аренды помещения и связанных расходов, являющегося местом регистрации ООО «Стройиндустрия», являются необходимыми, а доводы апеллянта об отсутствии оснований для аренды офиса – несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Так, расходы по оплате аренды помещения истцом понесены в связи невозможностью ликвидировать в добровольном порядке ООО «Стройиндустрия» ввиду подачи ООО «ЭлектроЩитОренбург» возражений; при этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 по делу № установлена необоснованность денежных требований ООО «ЭлектроЩитОренбург» к ООО «Стройиндустрия»; в подтверждение наличия и размера ущерба истцом представлены акты об оплате, товарные чеки и квитанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием для отмены судебного решения. Иная точка зрения истца относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ЭлектроЩитОренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.