Решение по делу № 2-1376/2016 от 04.05.2016

Дело 2-1376/16 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 09 июня 2016 г. гражданское дело по иску Шихеевой Е.С. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя,

установил:

Шихиева ЕС просит суд (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ООО «ТриоМед» в её пользу на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной истцом за туристский продукт суммы после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183339 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ в размере 9000 руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда <адрес> по делу № г. с ООО «ТриоМед» в пользу Шихиевой ЕС взыскано 96113 руб.: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 61113 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Претензию о необходимости осуществить возврат уплаченной денежной суммы ответчик получил ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца ответчик также не исполнил. Игнорированием законных требований, неисполнением решения суда, невозможностью воспользоваться своими денежными средствами на иные нужды, истцу с марта 2016 г. по настоящее время ответчик продолжает причинять моральный вред. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках дела № г. в размере 6000 руб. и рамках настоящего дела в размере 3000 руб.

Истец Шихиева ЕС в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на справочном листе дела. Её представитель по доверенности Шихиев РЭ уточнил, что просит взыскать неустойку в размере 61113 руб., поскольку неустойку в размере более цены тура взыскать невозможно, и пояснил, что исковые требования основаны не на договоре, который расторгнут, а на решении суда и Законе «О защите прав потребителей». Поскольку период просрочки исполнения требований потребителя увеличился, истец вынужден вновь обратиться в суд. Считает, что истец не утратил право взыскания неустойки после расторжения договора судом в силу п.66 Постановления Пленума ВС РФ №7. Кроме того, учитывая время, которое прошло с момента вынесения решения, истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда за этот период. Полагает, что в рамках данного дела могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в рамках дела № г.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» по доверенности Лущенко АА в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просит прекратить производство по делу, а также одновременно применить ст.333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции, отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, распределить между сторонами расходы согласно п.3 ст.451 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шихеевой Е.С. обратилась в суд с иском о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура и взыскании с туроператора ООО «ТриоМед» денежных средств, уплаченных по договору, неустойки по п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении указанного иска были установлены: факт заключения истцом выше указанного договора, факт оплаты цены туристского продукта, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туризма, дающих в силу ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристу право требовать в судебном порядке расторжения договора и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, а также получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истица с требованием возврата денежных средств, которое ответчик не выполнил.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор № ТЦ2/2210-1 от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура расторгнут, с туроператора ООО «ТриоМед» в пользу Шихиевой ЕС взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 61113 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойка по п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 10000 руб. Выдан исполнительный лист.

Шихиева ЕС вновь обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о взыскании с неустойки по п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком как решения суда, так и требований потребителя, выраженных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имел место не односторонний отказ потребителя от исполнения договора, а реализация им права на обращение в суд и принятие подлежащего исполнению ответчиком судебного акта, которым договор расторгнут, взысканы оплаченные потребителем денежные средства, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а в целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, то в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о сохранении обязательства продавца по уплате неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре.

По тем же основаниям суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», как и вытекающего из него требования о взыскании штрафа, так и требования о компенсации морального вреда. В связи с принятием судебного акта правоотношения сторон регулируются иными нормами. Истец, как взыскатель, не лишен права на защиту имущественных интересов в порядке исполнения решения суда. В частности, на случай длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве законодатель предусмотрел возможность индексации присужденных денежных сумм (ст.208 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Кроме того, заявленные к взысканию расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 6000 руб. были понесены истцом в рамках иного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шихеевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.