Решение от 04.07.2019 по делу № 2-704/2019 от 10.01.2019

УИД 66RS0051-01-2019-000041-36

Дело № 2-704/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                                                        04 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца Ченцовой О.В., представителей ответчика Целищевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, Вахрушева А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Ченцовой Ольги Витальевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский металлургический техникум» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ченцова О.В. обратилась в Серовский районный суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» в должности преподавателя. Работодателем в одностороннем порядке установлена оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником установлен должностной оклад в размере 11 962 руб., а предложенным к заключению и применяемым с ДД.ММ.ГГГГ работодателем новым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 10 500 руб. О принятом решении ей стало известно в ноябре 2017 года, то есть с момента получения расчётного листка за октябрь 2017 года. Не согласившись с решением работодателя, она обращалась в Государственную инспекцию труда СО, в Серовскую городскую прокуратуру. Просит признать необоснованным уменьшение ответчиком размера должностного оклада со ссылкой на новое Положение об оплате труда работников техникума, признать незаконным применение ст. 74 ТК РФ, обязать работодателя привести размер установленного ей должностного оклада в соответствии с положениями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика возместить разницу в выплаченной не в полном объёме заработной платы за период с октября 2017 по декабрь 2018 г.

Истцом Ченцовой О.В. исковые требования были уточнены, просила возместить разницу в выплаченной не в полном объеме заработной плате за период с октября 2017 года по июнь 2019 года.

Истец Ченцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Целищева И.Н., Вахрушев А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая их необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых указали, что на основании п.4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад, персонально повышающий коэффициент, компенсационные и стимулирующие выплаты на основании Положения об оплате труда Серовского профессионального училища. В ноябре 2013 года Серовский металлургический техникум реорганизован в форме присоединения к нему Серовского процессионального училища, установлены минимальные должностные оклады. Должностной оклад преподавателя составил 11162,00 рубля. Минимальный должностной оклад Ченцовой О.В. был увеличен на показатель за стаж работы на 800 рублей и составил 11962 рубля. Вместе с тем, в техникуме разработано положение об оплате труда работников, в соответствии с которым всем работникам учреждения с ДД.ММ.ГГГГ установлен одинаковый минимальный должностной оклад согласно квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы, о чем в сентябре 2017 года Ченцова О.В. была уведомлена, расписалась в приказе. Согласно положению, минимальный должностной оклад преподавателей составил 10500 рублей, с преподавателями заключены отдельные соглашения, а положение об оплате труда, действующее ранее признано утратившим силу. Отказ Ченцовой О.В. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору при фактическом продолжении выполнения работы, свидетельствует о принятии ей новых условий. Также, ответчик просил применить срок давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд, поскольку считает, что Ченцова О.В. пропустила установленные законом сроки.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец принята на работу в должности преподавателя ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище», которое впоследствии присоединено к ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум».

В период работы истца в Серовском профессиональном училище с ней заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе, в части согласования обязательного условия трудового договора об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Ченцовой О.В. установлен должностной оклад в размере 11962 рублей, в остальной части условия трудового договора оставлены в прежней редакции.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С целью недопущения дискриминации в сфере труда, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об оплате труда работников государственных организаций <адрес>, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования <адрес>» разработано Положение об оплате труда работников ГБПОУ СО «Серовский металлургический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам учреждения установлен одинаковый минимальный должностной оклад согласно квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы, с которым Ченцова О.В. была лично под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и по которому минимальный должностной оклад преподавателей техникума составил 10500 рублей.

Таким образом, локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда в техникуме, является Положение от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, которым установленный размер окладов труда, используется ответчиком для начисления заработной платы, в том числе и истцу.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

       Как следует из представленных материалов, Ченцова О.В. отказалась подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему в п. 4.15 вышеуказанный размер должностного оклада, указав, что согласна на установление оклада в сумме 11962 рубля.

     Вместе с тем, судом установлено и не оспорено истцом, что Ченцова О.В., несмотря на изменение определенных условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, продолжает осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

На основании ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Суд не может обязать ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и установить Ченцовой О.В. должностной оклад в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, т.к. в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий договора, в том числе оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, требование истца, исходя из общих принципов права, понуждение стороны к соглашению незаконно, т.к. является добровольным волеизъявлением сторон, в связи с чем исковые требования Ченцовой О.В. в данной части удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании недополученной заработной платы за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске Ченцовой О.В. срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). При этом, об уменьшении размера должностного оклада, как ссылается истец, ей стало известно из расчетного листка за октябрь 2017 года, выданного в ноябре 2017 года.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, в частности о введении в действие Положения об оплате труда работников техникума, принятого на совете техникума ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Ченцовой О.В. стало известно при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись.

Соответственно, с указанных дат начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.

В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд истек спустя год, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в госинспекцию по труду и в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░