Решение по делу № 33-8422/2016 от 16.06.2016

Судья Макарова Н.А. Дело №33-8422/2016 А-133г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.     гражданское дело по иску Газделиани Е.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Газделиани Е.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Газделиани Е.М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газделиани Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 568 315,86 рублей, возмещении расходов по оценке автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «Пежо Партнер» г/н <данные изъяты>. Управление этим автомобилем она доверила Газделиани Б.А., который 02.10.2015 года на 160 км автодороги М 54 не справился с управлением и съехал в кювет, в связи с чем автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 568 315,86 рублей. Риск повреждения автомобиля ею был застрахован по КАСКО на основании полиса №, заключенного между Газделиани Е.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» с периодом действия полиса с 20.05.2014 года по 19.05.2015 года, срок действия которого на момент ДТП истек, однако, считает, что ее автомобиль по-прежнему застрахован на весь период действия кредитного договора, поскольку приобретен за счет кредитных денежных средств с обязательным подключением ее банком к программе страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» Карповой Л.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку договор КАСКО с истицей на момент ДТП заключен не был, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт заключения договора страхования КАСКО на момент ДТП истицей не доказан.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Газделиани Е.М. является собственником транспортного средства «Пежо Партнер» г/н №, что подтверждается копией ПТС на автомобиль <адрес> от <дата>.

Указанный автомобиль приобретен Газделиани Е.М. на кредитные средства, предоставленные ей ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> в сумме 594 500 рублей на покупку данного транспортного средства под залог приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов по ним заявлением на страхование от <дата> Газделиани ЕМ. выразила свое согласие на подключение ее к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении ею указано, что она обязуется произвести плату за подключение к Программе страхования в размере 39 965,60 рублей за весь срок кредитования.

При этом из анализа кредитного договора № от <дата>, а так же документов, входящих в кредитное досье Газделиани Е.М., предоставленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России», следует, что Газделиани Е.М. не была подключена к какой-либо программе страхования автомобиля, согласно которой ОАО «Сбербанк России» приняло бы на себя обязанность производить страхование (КАСКО) автомобиля истицы Газделиани Е.М..

Напротив, в соответствии с п 3.1.3 кредитного договора № от <дата> выдача кредита Газделиани Е.М. производится после предоставления кредитору страхового полиса или договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора (п. 3.1.3 кредитного договора). Кроме того, разделом 5.5 кредитного договора, на заемщика также возложена обязанность по страхованию автомобиля не только перед получением кредита, но и по своевременному возобновлению страхования до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 58, оборот).

Таким образом, обязанность по страхованию автомобиля условиями кредитного договора возлагалась на Газделиани Е.М.

Исполняя эту обязанность, перед получением кредита Газделиани Е.М. застраховала автомобиль по программе КАСКО в страховой компании «Ингосстрах» на период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № от <дата> ( л.д. 73, 79).

По истечении срока действия страхового полиса № от <дата>, Газделиани Е.М. от исполнения обязанности по ежегодному страхованию автомобиля по КСКО уклонилась, и только <дата> представила заключенный ею со страховой компанией ПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования по рискам «угон», «ущерб», «дополнительное оборудование», «полная гибель», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая премия составила 36 965,60 рублей. Выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства выступал ОАО «Сбербанк России» в части задолженности Газделиагни Е.М. по кредитному договору (л.д. 8).

Срок действия этого договора страхования (по <дата>) на момент ДТП, имевшего место <дата>, также истек, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор страхования по истечении срока его действия был заключен на последующий период, Газделиани Е.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по страхованию автомобиля на весь срок действия кредитного договора возложена на заемщика, а не на банк, при этом, срок действия страхового полиса по страхованию автомобиля по программе КАСКО истек <дата>, на другой период, в том числе на период ДТП, Газделиани Е.М. автомобиль по КАСКО не застраховала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права на получение страховой выплаты в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» у Газделианаи Е.М. не возникло, в связи с чем обоснованно отказал в

Доводы апелляционной жалобы Газделиани Е.М. являются надуманными, и удовлетворению не подлежат, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет страховой компании.

При этом ссылки Газделиани Е.М. на то, что на банке лежала обязанность по продлению страхования ее автомобиля на период действия кредитного договора, также голословны и опровергаются содержанием заключенного с нею кредитного договора, по условиям которого эта обязанность была возложена непосредственно на нее.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газделиани Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи