Решение по делу № 22К-3000/2021 от 02.11.2021

Судья: Леднева Е.Е.                         Материал № 22-3000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

заявителя А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя А на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года, которым постановлено: «жалобу А о признании незаконными действий следователя СО по Октябрьскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области Король В.В., выразившихся в направлении его на прохождение психолого-психиатрической экспертизы без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и бездействия, выразившегося в не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы - оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе А в части довода о признании заключения эксперта недопустимым доказательством – прекратить.»

Заслушав выступление заявителя А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Король В.В., выразившихся в направлении его на прохождение психолого-психиатрической экспертизы без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и бездействия, выразившегося в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель А выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд, нарушив его право на защиту, предварительно не ознакомил заявителя с возражениями руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. на его жалобу, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не разъяснил порядок и сроки обжалования постановления суда, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 04 октября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

Из представленного материала усматривается, что заявитель А обжаловал в суд действия следователя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Король В.В., выразившихся в направлении его на прохождение психолого-психиатрической экспертизы без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и бездействия, выразившегося в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд принял жалобу А к производству и рассмотрел ее по существу.

При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

В постановлении суда правильно указано, что несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой невосполнимого ущерба его правам и не препятствует доступу к правосудию, поскольку после ознакомления с данным постановлением и заключением эксперта он не лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, указав о наличии у него отвода эксперту, необходимости постановки дополнительных вопросов.

Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе А, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.

Кроме того, судом первой инстанции верно прекращено производство в части довода жалобы заявителя А о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не подлежит рассмотрению, поскольку по смыслу положений ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы А к производству и рассмотрения ее по существу не имелось.

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе А – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Король В.В., отменить, производство по жалобе А- прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова