Решение по делу № 12-643/2024 от 14.10.2024

УИД 62RS0004-01-2024-004394-27

дело №12-643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ГКУ РО «ЦБУ» Киреева Алексея Васильевича на постановление заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от 03 октября 2024 года директор ГКУ РО «ЦБУ» Киреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Киреев А.В. указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает фиксированных сроков постановки на учет бюджетных обязательства в случае их прекращения (расторжения контракта). Также по мнению Киреева А.В., он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. обязанность по формированию и изменению принимаемого бюджетного обязательства в ГКУ РО «ЦБУ» делегирована начальнику отдела ФИО5 Кроме того, в рассматриваемом случае, у должностного лица имелись основания для применения по делу положений ст.ст.4.1.1. либо 2.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения Киреева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств и подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно абз.38 ст.6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетных фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3 ст.219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу п.1 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований БК РФ.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета утвержден Постановлением Минфина Рязанской области от 1 декабря 2021 года №11 (далее – Порядок).

В соответствии с п.5 данного Порядка, сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных Перечнем, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению №3 к Порядку.

Получатель средств областного бюджета направляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов участника бюджетного процесса, сформированные сведения о бюджетном обязательстве с приложением копии документа-основания.

Согласно п.8 Порядка сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных Перечнем, формируются получателем средств областного бюджета не позднее пяти рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении межбюджетного трансфера, договора (соглашения) о предоставлении субсидии областному бюджетному и областному автономному учреждению, соглашения о предоставлении субсидии или бюджетных инвестиций юридическому лицу, акта сверки взаимных расчетов, решения суда о расторжении государственного контракта (договора).

При этом, п.9 Порядка предусмотрено, что для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство (аннулирования неисполненной части бюджетного обязательства) формируются Сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с положениями пункта 8 настоящего Порядка с указанием учетного номера бюджетного обязательства, в которое вносится изменение.

Согласно п.4 Порядка сведения о бюджетном обязательстве подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств областного бюджета.

Лица, имеющие право действовать от имени получателя средств областного бюджета в соответствии с Порядком, несут персональную ответственность за формирование сведений о бюджетном обязательстве за их полноту и достоверность, а также за соблюдение установленных Порядком сроков их предоставления (п.7 Порядка).

В свою очередь, нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство, влечет административную ответственность по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, между заказчиком ГКУ РО «ЦБУ» и ООО «Многопрофильная Компания ЭРВИН» (ИНН 7730663860) был заключен государственный контракт на поставку бензина автомобильного (розничная реализация) от 05 декабря 2023 года № на сумму 20736 руб. 00 коп.

Соглашением от 10 июля 2024 года стороны согласовали расторжение контракта и уменьшили цену контракта до 11902 руб. 50 коп.

Предельный срок представления в УФК по Рязанской области сведений о заключенном 10 июля 2024 года соглашении о расторжении контракта, т.е. внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство с приложением основания (соглашения от 10.07.2024г.) с учетом требований п.п.8, 9 Порядка являлось 17 июля 2024 года (пять рабочих дней с момента заключения соглашения).

Однако, сведения о внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство по соглашению от 10 июля 2024 года были сформированы заказчиком и направлены в УФК по Рязанской области для постановки на учет только 05 августа 2024 года, то есть с нарушением установленного срока на 13 рабочих дней.

Указанные сведения о внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство по соглашению от 10 июля 2024 года подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью директора ГКУ РО «ЦБУ» Киреев А.В.

Причем, согласно представленному табелю учета использования рабочего времени за июль, август 2024 года, Киреев А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей и имел возможность для соблюдения срока постановки на учет изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но необходимых мер для его соблюдения не принял.

При таком положении дела, Киреев А.В., являющийся в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом заказчика (получателем бюджетных средств), то есть лицом, ответственным за соблюдение сроков постановки на учет сведений о бюджетных обязательствах и сведений о внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство, допустил нарушение таких сроков более чем на десять рабочих дней, поэтому обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, то есть в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами бюджетного законодательства и названного Кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства, подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, которые получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывают и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе связанных со сбором доказательств, в рамках рассмотрения дела судом не выявлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод Киреева А.В. о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает фиксированных сроков постановки на учет бюджетных обязательств в случае их прекращения (расторжения контракта) основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку в силу положений п.п.8, 9 Порядка любое внесение изменений в действующий контракт (договор), в том числе и его расторжение, является изменением первоначальных его условий, поэтому должно быть поставлено на учет с предоставлением соответствующих документов-оснований.

Довод Киреева А.В. о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, т.к. обязанность по формированию и изменению принимаемого бюджетного обязательства в ГКУ РО «ЦБУ» делегирована начальнику отдела ФИО5, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Как следует из имеющихся материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим Киреевым А.В., правом на подписание соответствующих документов (информации) о постановке на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство, начальник отдела ГКУ РО «ЦБУ» ФИО5 не обладала и не обладает. Соответствующими полномочиями, связанными с подписанием всех документов, необходимых для исполнения заключенных государственных контрактов и иных договоров, финансовых документов по принятым обязательствам, наделен директор ГКУ РО «ЦБУ» Киреев А.В.

Как указывалось выше, сведения о бюджетном обязательстве подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью Киреева А.В., таким образом последний не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом, не внес своевременно изменения в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство на основании заключенного соглашения от 10 июля 2024 года, что входило в круг его обязанностей, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что должностному лицу надлежало заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, были выявлены УФК по Рязанской области по результатам проведенного анализа сведений из интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», а не в рамках государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что исключает основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка Киреева А.В. в жалобе на то, что фактически УФК по Рязанской области выявило факт просрочки постановки на учет изменений по государственному контракту в рамках предоставленных учреждению полномочий по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля согласно ст.265 БК РФ, является несостоятельной, поскольку порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий и действий урегулирован положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Исходя из положений вышеназванного Федерального закона, действия сотрудников УФК по Рязанской области по анализу сведений из интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» ни государственным контролем (надзором), ни муниципальным контролем не являются.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел и суд также не усматривает.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае административный орган учел особенность объекта административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, каковым выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Указанные Киреевым А.В. в обоснование доводов жалобы основания применения ст.2.9 КоАП РФ, т.к. его действия не привели к каким-либо негативным последствиям, не являются условиями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, т.к. данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

При таком положении дела, признание совершенного Киреевым А.В. административного правонарушения малозначительным с освобождением его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не соответствовало бы требованиям закона и разъяснениям вышестоящих судов.

Административное наказание назначено Кирееву А.В. по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, и с учетом всех имеющих значение для определения его размера обстоятельств, в том числе вышеуказанных.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого постановление, оно признается судом законным и обоснованным, а жалоба Киреева А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении директора ГКУ РО «ЦБУ» Киреева Алексея Васильевича – оставить без изменения, а жалобу Киреева Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                        А.С.Эктов