Решение по делу № 12-188/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-188/2022

                      Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2022 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Пищикова Л.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой А.А.,

с участием заявителя ИП Поварницина Н.В.,

Помощника прокурора Нытвенского района Витвинина П.В.,

жалобу должностного лица – индивидуального предпринимателя Поварницина Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района № 5-595/2022 от 27 мая 2022 года должностное лицо – Поварницин Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что в целях исполнения муниципальной программы «Развитие жилищно — коммунального хозяйства и благоустройства территории Нытвенского городского округа Пермского края» между Управлением ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа и Поварницыным Н.В. 17.03.2021 года был заключен муниципальный контракт № «Благоустройство сквера <адрес>», срок исполнения которого до 15.07.2021 года. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Нытвенского района, установлено, что по состоянию на 16.07.2021 года ИП Поварницыным Н.В. нарушены условия указанного выше договора.

Не согласившись с данным постановлением, Поварницин Н.В. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении N° 5-595/2022 в отношении должностного лица Поварницина Н. В. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что само по себе обстоятельство сдачи работ по контракту с просрочкой, без исследования указанных выше обстоятельств причинения существенного вреда, не является безусловным основанием для признания привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Суд в постановлении от 27.05.2022 года ссылается на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 года, которое не содержит каких-либо сведений о причиненном материальном ущербе и его размере. Существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Согласно локально-сметному расчету, Подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по устройству видеонаблюдения. Подрядчик указанные работы выполнил, однако Заказчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств в бюджете, впоследствии исключает их из сметы контракта с условием, что в дальнейшем оплатит их по прямому договору. Однако по настоящее время эти работы Заказчиком не оплачены, от заключения прямого договора Заказчик уклоняется. По тем же основаниям отсутствия финансирования Заказчик не оплатил дополнительные работы, намеренно не внесенные Заказчиком в локально-сметный расчет на стадии разработки проекта контракта (частичное ограждение сквера, детские горки, входная дверь, окна и пол в амфитеатре). Указанные дополнительные работы впоследствии были согласованы с администрацией Нытвенского городского округа, однако и они также до сих пор не оплачены, от заключения договора на дополнительные работы Заказчик также уклоняется.

Подрядчик направил Заказчику письмо от 24 мая 2022 года о предоставлении гарантий оплаты выполненных работ по контракту. Заказчик в ответ указал, что денежных средств нет, и что Подрядчик имеет право демонтировать не оплаченные Заказчиком установленные материалы по выполненным дополнительным работам. Таким образом, именно Заказчик не заинтересован в благоустройстве сквера.

Кроме того, исполнение муниципального контракта представляет собой лишь часть работ по обустройству сквера, и не является окончательным этапом (по предварительным оценкам степень готовности сквера на данный момент составляет примерно 50-60%), также учитывая отсутствие денежных средств у Заказчика на оплату выполненных работ и соответственно на реализацию последующих этапов работ, в этой связи отсутствие в плане- графике на 2022 год закупок по данному объекту строительства дает основание полагать, что завершение благоустройства сквера <адрес> не является для Заказчика важным.

Вывод суда о причинении Поварнициным Н.В. существенного вреда интересам общества и государства ничем не подтверждается, напротив, обстоятельства указывают на то, что имеются основания для привлечения Заказчика к ответственности. Заказчик не приехал в <адрес> на приемку работ в августе 2021 года, как его об этом просил Подрядчик, а приехал лишь в декабре 2021 года, когда у Заказчика появилось финансирование для оплаты выполненных работ. Кроме того, Заказчик уклоняется от оплаты других выполненных работ по контракту, поскольку субсидия израсходована Заказчиком на иные мероприятия еще в процессе выполнения работ по 1 этапу благоустройства сквера. Учитывая, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет 1 год, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности истечет.

В судебном заседании Поварницин Н.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно работы по муниципальному контракту к установленному в нем сроку не были выполнены из-за определенных обстоятельств. Новый срок сдачи работ с Заказчиком не согласовывал, т.к. Заказчик не выполняет свои обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель Управления ЖКХ, благоустройства и транспорта Администрации Нытвенского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Нытвенского района Витвинин П.В. в судебном заседании поддержал возражение, ранее поступившее в суд, при этом указал, что доводы ИП Поварницина Н.В. являются несостоятельными, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, жалоба Поварницина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Заслушав заявителя Поварницина Н.В., помощника прокурора Нытвенскогго района Витвинина П.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного    и непроизводственного характера работы и передать их государственному    или муниципальному заказчику,    а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст. 432, 766 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

При рассмотрении дела установлено, что между Управлением ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа и Поварницыным Н.В. 17.03.2021 года заключен муниципальный контракт № «Благоустройство сквера <адрес>», срок исполнения до 15.07.2021 года. Работы выполнены не в полном объёме.

При этом, ИП Поварницыным Н.В. нарушены условия указанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП Поварницина Н.В.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ИП Поварницина Н.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства неисполнения ИП Поварнициным Н.В. обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, является материальным и требует установления наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. При этом наличие существенного вреда интересам общества и государства, возникшего именно в результате неисполнения ИП Поварнициным Н.В. обязательств, предусмотренных контрактом, в ходе рассмотрения дела выявлено и доказано.

Существенность вреда является категорией оценочной, она может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В настоящем случае установлено, что ИП Поварнициным Н.В. не исполнены обязательства в соответствии с муниципальным контрактом в полном объеме и соответствии с со сметной документацией, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося: в препятствовании государственной политике Российской Федерации в области реализации национального проекта "Жилье и городская среда", в связи с чем социально значимые цели приоритетного проекта не достигнуты, мероприятия по благоустройству муниципальной территории не проведены, права граждан, проживающих в <адрес> на благоустройство территории и комфортное проживание нарушены, что свидетельствует о наступлении негативных последствий. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной Нытвенской районной прокуратурой, явились основанием для возбуждения 27.04.2022 г. прокурором в отношении ИП Поварницина Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ИП ПОварницина Н.В. к административной ответственности по названной норме.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение ИП Поварнициным Н.В. обязательств, предусмотренных условиями контракта, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в настоящем случае определены социальной значимостью защиты прав и законных интересов граждан, в том числе и детей на благоустройство территории и комфортное проживание. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы объем и содержание работ определены в заключенном между сторонами муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ИП Поварницин Н.В.) взял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, обеспечить надлежащее качество работ.

Вместе с тем, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ИП Поварницин Н.В. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Не исполнение заказчиком обязательств по оплате ранее выполненных работ, при бездействии ИП Поварницина Н.В. по разрешению вопросов о выполнении необходимых работ в срок установленный контрактом, не является уважительной причиной и не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны подрядчика на момент исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ИП Поварницин Н.В. не принял всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании выше изложенного доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в т.ч. и по извещению ИП Поварницина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение мировым судьёй направлялось по месту регистрации Поварницина Н.В. своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 27.05.2022 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района № 5-595/2022 от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя Поварницина Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Поварницина Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Л.А. Пищикова