Решение по делу № 2-3245/2023 от 27.04.2023

Дело №2-3245/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003913-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                         г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Медончак Л.Г.

при секретаре                                Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца Трепаленко Е.А. – Римша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепаленко Е.А. к Солнышкиной А.А. о прекращении залога в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Трепаленко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Солнышкиной А.А. о прекращении залога в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требования указала, что на основании договора купли – продажи от 22.07.2016 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем административного здания с КН <данные изъяты>.

При заключении названного договора его сторонами был согласован порядок расчета за приобретаемое имущество с применением рассрочки платежа и установлением даты последнего платежа в размере 730 760 руб. как 05.09.2017.

Одновременно в п.9 договора также закреплялось, что административное здание находится в залоге у Солнышкиной А.А. до момента полной оплаты стоимости имущества, являющегося предметом договора.

При этом фактически последний платеж произведен ею 26.10.2017, а оставшаяся сумма задолженности по договору осталась невостребованной.

21.03.2019 определением Арбитражного суда Псковской области она (Трепаленко Е.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а 17.06.2019 решением Арбитражного суда Псковской области признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Поскольку Солнышкина А.А., как кредитор в рамках договора купли – продажи, своевременно не востребовала образовавшуюся сумму задолженности, вопрос об обращении взыскания на предмет залога не поставила, пропустив при этом срок исковой давности, в удовлетворении требования о ее включении в реестр требований кредиторов было отказано, то просила суд прекратить право залога (ипотеки) Солнышкиной А.А. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем административного здания с КН <данные изъяты>.

Истец Трепаленко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Трепаленко Е.А. – Римша Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно отметил, что в настоящее время производство по делу о банкротстве в отношении Трепаленко Е.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов. При этом спорные объекты до настоящего времени принадлежат Трепаленко Е.А., никаких действий с данным имуществом в рамках процедуры банкротства не производилось.

Ответчик Солнышкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений/пояснений по существу требований не представила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 Постановления №25).

Поскольку направленное ответчику заказное письмо возвращено в суд в связи за истечением срока хранения в почтовом отделении, с учетом вышеизложенного, Солнышкина А.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.07.2016 между Солнышкиной А.А. и Трепаленко Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с административным зданием, по условиям которого (т.1 л.д.9):

- Солнышкина А.А. продала, а Трепаленко Е.А. приняла в собственность земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 335 кв.м., и расположенное на нем административное здание с КН <данные изъяты>, площадью 943,2 кв.м.;

- цена земельного участка и административного здания составила 10 000 000 руб. (п.3 договора);

- расчет между сторонами будет произведен после подписания договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Псковской области согласно установленному графику, а именно: 50 000 руб. в срок до 31.07.2016, 730 770 руб. - до 01.09.2016, 730 770 руб. - до 01.10.2016, 730 770 руб. - до 01.11.2016, 730 770 руб. - до 01.12.2016, 730 770 руб. - до 01.01.2017, 730 770 руб. - до 01.022017, 730 770 руб. - до 01.03.2017, 730 770 руб. - до 01.04.2017, 730 770 руб. - до 01 05.2017, 730 770 руб. - до 01.06.2017, 730 770 руб. - до 01.07.2017, 730 770 руб. - до 01.08.2017, 730 760 руб. - до 05.09.2017 (п.4 договора):

- расчет между сторонами может производиться как наличными денежными средствами в обмен на расписку продавца, так и безналично путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.5 договора);

- передача недвижимости подтверждается передаточным актом; передача недвижимости осуществляется не позднее 10 дней со дня подписания договора (п.7 договора).

- в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ земельный участок и административное здание по адресу: <адрес>, признаются находящимися в залоге у продавца до момента полной оплаты (п.9 договора).

Как усматривается из передаточного акта от 22.07.2016 земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенное на нем административное здание были фактически переданы Трепаленко Е.А. (т.1 л.д.159-160).

27.07.2016 право собственности Трепаленко Е.А. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Солнышкиной А.А.

15.02.2023 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31.08.2023, Солнышкиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Трепаленко А.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с административным зданием по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.21-24).

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ООО «СК «Союз» 25.07.2016 перечислило Солнышкиной А.А. 499 000 руб., 01.09.2016 - 730 770 руб., 30.09.2016 - 730 770 руб., 31.10.2016 - 730 770 руб., 01.12.2016 - 730 770 руб., 09.01.2017 - 730 770 руб., 04.04.2017 - 730 770 руб., 02.05.2017 - 200 000 руб., 29.05.2017 - 150 000 руб., 09.06.2017 - 200 000 руб., 05.09.2017 - 200 000 руб., 26.10.2017 - 730 760 руб.

Также 07.02.2017 ООО «Феллина» в счет исполнения обязательств Трепаленко Е.А. по договору купли-продажи перед Солнышкиной А.А. произвело оплату на сумму 730 770 руб., 02.03.2017 ООО «Самсон» - на сумму 730 770 руб., 31.05.2017 ООО «Веко» - на сумму 70 770 руб., 31.05.2017 ООО «Стройвокс» - на сумму 100 000 руб. и 18.10.2017 на сумму 730 770 руб. (л.д.10-18 т.1).

Таким образом, по договору купли-продажи была осуществлена оплата стоимости объектов в общей сумме 9 269 240 руб., оставшаяся задолженность не погашена.

В настоящее время, обращаясь в суд с требованием о прекращении права залога на спорные земельный участок и административное здание по адресу: <адрес>, Трепаленко Е.А. указала, что с 26.10.2017 оплата по договору купли-продажи ею не производилась, однако в установленный срок с требованием о взыскании задолженности Солнышкина А.А. не обратилась, требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявляла, что свидетельствует об утрате ею интереса к предмету залога и обеспеченному им обязательству, а также о фактическом прекращении права залога ввиду фактического прекращения обеспеченного им обязательства.

Оценивая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства и доводы стороны истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно - правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Одновременно, в абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Следовательно, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Между тем, исходя из анализа названного выше постановления Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Прекращение залога в этом случае обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, заявлено или нет о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судом установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства был определен как 05.09.2017, однако, последний платеж по договору купли-продажи внесен 26.10.2017, а доказательств о внесении каких-либо иных сумм в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, равно как и об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в настоящее время срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, равно как и об обращении взыскания на заложенное имущество истек, суд заключает, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, т.е. Трепаленко Е.А. обоснованно обратилась в суд с исковыми требованиями, в связи с чем обременение спорного имущества залогом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепаленко Е.А. к Солнышкиной А.А. о прекращении залога в отношении недвижимого имущества – удовлетворить.

Прекратить право залога (ипотеки) Солнышкиной А.А., <данные изъяты> года рождения, в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем административного здания с КН <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.