Решение по делу № 2-186/2018 от 30.05.2018

дело № 2-186/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
6 августа 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретарях судебного заседания Брагиной Е.Ю., Кузнецовой Н.Н. с участием:

истца Исаева Н.С., его представителя Заякиной Е.Н.,

представителя третьего лица МО МВД России «Суксунский» Мухаровой Е.Р.,

третьего лица индивидуального предпринимателя Анчугова Ю.М., его представителя Зубач С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Н. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Исаев Н.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу 9 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с его защитой по делам об административных правонарушениях, 4 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой специализированной автостоянки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 848 рублей.

В обоснование исковых требований стороной истца указано следующее. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по жалобе истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец уплатил <данные изъяты> за транспортировку и хранение на специализированной автостоянке мотобуксировщика, от управления которым он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нахождении его в течение нескольких месяцев в стрессовом состоянии (работает экскаваторщиком, работа напрямую зависит от наличия водительских прав).

В судебном заседании истец Исаев Н.С. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Заякина Е.Н., действующая по устному ходатайству, иск поддержала, пояснила, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость ее услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал при этом следующее.

МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Н.С. не является доказательством незаконности действий (бездействий) сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский». Противоправность действий (бездействий) сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» в отношении Исаева Н.С. не установлена и ничем не подтверждена.

Стоимость услуг представителя, оказанных истцу, необоснованно завышена. Представление интересов истца Исаева Н.С. представителем Заякиной Е.Н. по конкретному делу какими-либо документами не подтверждено. Требование о взыскании расходов по оплате штрафстоянки документально не подтверждено.

Доказательств причинения истцу незаконным привлечением к административной ответственности физических и нравственных страданий не представлено.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необоснованно, так как МВД России как государственный орган освобождено в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины (л.д.36-37).

Представитель третьего лица МО МВД России «Суксунский» Мухарова Е.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Анчугов Ю.М., его представитель Зубач С.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, по существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ мотобуксировщик Исаева Н.С. был перемещен на автоэвакуаторе ИП Анчугова Ю.М. из п. Суксун в с. Орда на принадлежащую ему специализированную автостоянку, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был возвращен, за перемещение мотобуксировщика и хранение его на стоянке ИП Анчугову Ю.М. было уплачено 4 500 рублей.

Третьи лица инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунаков Д.М., Утемов А.М., начальник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяев С.А., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайствам представителей ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Суксунский»), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Бунаковым Д.М. в отношении Исаева Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством – мотобуксировщиком Forza на <данные изъяты>) (л.д.9).

Мотобуксировщик был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» и помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя Анчугова Ю.М. в <адрес> (л.4 дела мирового судьи №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Барышевым А.Л. было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по обстоятельствам управления Исаевым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ мотобуксировщиком Forza на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Утемовым А.М. в отношении Исаева Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством (мотобуксировщиком Forza ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (л.д.10).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Н.С. и индивидуальным предпринимателем Заякиной Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Заякина Е.Н. приняла на себя обязательство оказывать по заданию заказчика ему юридические услуги (анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача документов в суд, представление интересов заказчика в том числе в судебных инстанциях), а Исаев Н.С. – принять и оплатить эти услуги. В частности, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался подготовить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, посетить одно судебное заседание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные услуги – по мере необходимости (п. 3.5 договора). Заказчик обязался оплатить стоимость услуг по договору, из которых <данные изъяты>. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (стоимость одной консультации, подготовки жалобы и участия в одном судебном заседании), <данные изъяты> – по окончанию рассмотрения дела (п. 3.1, 3.2 договора). Конкретный объем услуг по договору не определен, как указано выше, имеется условие об оказании услуг по мере необходимости (л.д.7-8).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.С. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.1 дела мирового судьи №).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.С., состоялось, в нем принимали участие Исаев Н.С. и в качестве его защитника Заякина Е.Н., которой в материалы дела также был представлен письменный отзыв на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.23-26 дела мирового судьи №). По результатам судебного заседания рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.28-30 дела мирового судьи №).

На постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Исаевым Н.С. была подана жалоба в Суксунский районный суд Пермского края, которая судьей Суксунского районного суда рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения; в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимали участие Исаев Н.С. и в качестве его защитника Заякина Е.Н. (л.31-34 дела мирового судьи №).

ДД.ММ.ГГГГ также состоялось судебное заседание мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.С., в нем принимали участие Исаев Н.С. и в качестве его защитника Заякина Е.Н., по результатам судебного заседания рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.39-40 дела мирового судьи №).

На решение судьи Суксунского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Исаевым Н.С. была подана жалоба в Пермский краевой суд.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Исаева Н.С. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Исаева Н.С., отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-16).

Согласно квитанциям индивидуального предпринимателя Заякиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в подлинниках (л.д.58), Исаевым Н.С. Заякиной Е.Н. было уплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (консультация, составление жалобы, участие в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ (участие в двух судебных заседаниях, составление жалобы), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца Заякина Е.Н. пояснила, что <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ей Исаевым Н.С. за услуги, оказанные по настоящему гражданскому делу. Исаев Н.С. данное обстоятельство подтвердил.

По настоящему гражданскому делу Заякиной Е.Н. истцу Исаеву Н.С. были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Также квитанцией на оплату штрафстоянки ИП Анчугова Ю.М. на сумму <данные изъяты>, книгой учета транспортных средств на штрафстоянке ИП Анчугова Ю.М., объяснениями третьего лица ИП Анчугова Ю.М., его представителя Зубач С.В., показаниями свидетелей Л.А.О., И.Р.П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мотобуксировщик Forza был возвращен ИП Анчуговым Ю.М. Л.А.О. как представителю владельца, при этом за услуги по перемещению и хранению мотобуксировщика Л.А.О. за счет средств Исаева Н.С. ИП Анчугову Ю.М. было уплачено <данные изъяты>

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных правовых норм при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах суд считает, что факт несения истцом расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 9 200 рублей (стоимость юридических услуг) и 4 500 рублей (стоимость перемещения и хранения мотобуксировщика на специализированной автостоянке) доказан.

Вышеизложенные обстоятельства заключения договора между Исаевым Н.С. и Заякиной Е.Н. на оказание юридических услуг, а также даты, размеры произведенных платежей, даты подачи жалобы, даты судебных заседаний, проведенных с участием защитника Заякиной Е.Н., не вызывают у суда каких-либо сомнений в том, что указанные расходы Исаевым Н.С. на оплату услуг Заякиной Е.Н. понесены именно в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя неосновательны, поскольку лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Заякиной Е.Н. и самого истца Исаева Н.С., 5 000 рублей из 9 200 рублей, предъявленных к взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включают в том числе оплату стоимости услуг представителя истца в рамках настоящего дела вне зависимости от количества проведенных по этому делу судебных заседаний и возможного обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что дело разрешено судом в пользу истца, а расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, размер этих расходов (5 000 руб.) не нарушает принципов разумности и справедливости, требование о возмещении ответчиком истцу расходов, понесенных последним в связи с производством по делам об административных правонарушениях и по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по делам об административных правонарушениях, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, неосновательны, поскольку в рассматриваемом случае значение имеют факты необоснованного привлечения Исаева Н.С. к административной ответственности, установленные судебными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, суд считает, что привлечение Исаева Н.С. к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, безальтернативным наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами, в условиях, что истец работает экскаваторщиком и возможность сохранения места работы напрямую зависит от наличия у него права управления транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, его нравственных страданиях в период производства по дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, размер требуемой компенсации (1 000 рублей) не является завышенным, не нарушает принципов разумности и справедливости.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 848 рублей в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины (л.д.5-6).

При этом доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины не являются основанием для освобождения его от обязанности возмещения истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины.

Возмещение судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства, на которые в своих письменных возражениях ссылается ответчик, не регулируется, этот порядок определен ГПК РФ. Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исаева Н. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева Н. С. 13 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и 848 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 15 548 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин