Решение по делу № 33а-2396/2020 от 26.02.2020

Судья Ковалева О.Н 38RS0019-01-2019-002403-02

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                      №33а - 2396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.                               г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а- 1760/2019 по иску Клещёнка В.А. к Падунскому отделу судебных приставов г.Братска Управления федерального казначейства по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Густелевой Т.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об исключении пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Клещёнка В.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от
28 ноября 2019 г.,

установила:

в обоснование искового заявления Клещёнок В.А. указал, что
6 августа 2014 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37502/15/38028 о взыскании с него задолженности по кредитному договору задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По исполнительному документу с него удерживают 50% из пенсии. Не согласившись с размером удержаний, 24 сентября 2019 г. его представитель обратился с заявлением об исключении пенсии из доходов, на которые может быть обращено взыскание и о прекращении исполнительного производства. В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем разъяснено право обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Считает, что судебный пристав - исполнитель обязан был проверить его материальное положение, проверить, является ли пенсия для него единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли условия, необходимые для его нормального существования. Считает, что исходя из размера величины прожиточного минимума, размера его пенсии, исполнение исполнительного документа становится невозможным, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного Клещёнок В.А., обратившись первоначально к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов
г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области) Густелевой Т.В., Падунскому ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области просил суд исключить пенсию из доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у него какой-либо собственности или доходов, на которое можно наложить взыскание, приостановить исполнительное производство № 37502/15/38028 от 6 августа 2014 г. до вступления решения суда по данному исковому заявлению в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, а также уточнил требования и просил исключить пенсию должника из доходов, на которые может быть обращено взыскание, взыскать за счет казны в его пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба 269 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., прекратить исполнительное производство, а также приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 19 ноября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Иркутской области.

Определением от 19 ноября 2019 г. судом отказано в удовлетворении заявления Клещёнка В.А. о приостановлении исполнительного производства
№ 37502/15/38028 от 6 августа 2014 г., а также отказано в прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики исковые требования не признали. При этом Управление Федерального казначейства по Иркутской области в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие указывало, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Иркутской области не может быть ответчиком по данному делу.

УФССП России по Иркутской области в своем ходатайстве просили заменить ответчика на Российскую Федерацию в лице ФССП России, а также просили передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд
г. Иркутска.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФССП России судом не рассматривалось.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления об исключении пенсии должника из доходов, на которые может быть обращено взыскание, взыскании за счет казны РФ денежных средств в размере 269 561,00 руб., компенсации морального вреда 300000,00 руб., прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием какой-либо собственности или доходов, на которые можно наложить взыскание приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Клещёнок В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Клещёнка В.А., судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В., представителей Падунского ОСП
г. Братска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как указано в части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должны быть административными ответчиками по его административному иску, суд по собственной инициативе привлекает надлежащих ответчиков к участию в деле. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом уточнения требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Падунскому ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области об исключении пенсии из доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, взыскании за счет казны в его пользу
269 561 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., прекращении исполнительного производства, а также приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, судом дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом данные разъяснения Верховного суда Российской Федерации не приняты во внимание, к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле при наличии требований о взыскании ущерба должна быть привлечена ФССП России, о чем заявляло ходатайство УФССП России по Иркутской области и которое оставлено судом без разрешения по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует учесть изложенное, определить вид судопроизводства, круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по данному административному делу отменить.

Направить данное административное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судья	Р.И. Харин
Е.Г. Бутина