Решение по делу № 2-5348/2018 от 06.07.2018

Дело №2-5348/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный дом,

у с т а н о в и л :

Петров Д.А., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 162 кв.м., расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.. <дата>. заключил договор на разработку проектной документации двухэтажного дома с ООО «Приват-Строй», а <дата>. – договор на выполнение работ по строительству одноэтажного жилого дома с мансардным этажом. <дата>. по окончании строительства жилого дома между ним и ООО «Прива-Строй» был подписан акт на выполнение работ.

В судебное заседание истец Петров Д.А. не явился, а его представитель Минаева Н.В. поддержала требование истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом <дата>., своего представителя в судебное заседание не направила. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствии своего представителя, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращался за получением разрешения до начала проведения строительных работ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>г., истцу Петрову Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1270 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>.

Из Технического описания жилого дома, составленного ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» по состоянию на <дата>г., видно, что 2-этажный жилой дом (лит.А) построен по адресу места расположения земельного участка в <дата>.. Общая площадь жилого дома составляет 162 кв.м, жилая- 91,5 кв.м..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. в ответ на обращение истца с заявлением о выдачи разрешения на строительство, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

На дату вступления в силу (01.09.2006 г.) положений ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта являлось обязательным. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства («дачная амнистия») заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов (ст.9 Закона №93-ФЗ, ч.4 ст.8 ГрК РФ, п.4 ст.25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из технического заключения <номер> от <дата>г., проведенной ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», составленного на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, видно, что по своему техническому состоянию здание жилого дома является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, жилой дом, общая площадь 162 кв.м., в т.ч. жилая – 91,5 кв.м., этажность: 2, возведенный на земельном участке площадью 1270 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Петрова Д. А. удовлетворить.

Признать за Петровым Д. А. право собственности на самовольно возведенный 2-этажный жилой дом, общей площадью 162 кв.м., жилой – 91,5 кв.м., на земельном участке площадью 840 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Петрова Д.А. на жилой дом.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.08.2018г.